Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 по делу n А51-1390/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-1390/2015

22 сентября 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей О.Ю. Еремеевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока,  Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края

апелляционные производства № 05АП-5921/2015, 05АП-6181/2015

на решение от 26.05.2015

судьи Л.П. Нестеренко

по делу № А51-1390/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Маркет» (ИНН 2543009458, ОГРН 1122543010501, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 04.07.2012)

к Управлению градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (ИНН 2536216076, ОГРН 1092536003812, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.05.2009), Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.06.2007)

об оспаривании решения, оформленного письмом от 13.01.2015 № 21003/20У,

при участии:

от Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края: представитель Тарасенко Я.В. по доверенности от 20.05.2015 № 20/17174, сроком по 31.12.2015, удостоверение № 4467;

от ООО «Маркет»: представитель Токарев С.С. по доверенности от 02.02.2015, сроком на один год, удостоверение № 1947;

от Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока: представитель Фрейдун В.А. по доверенности от 02.12.2014 № 27/1-1-4921, сроком до 31.12.2015, удостоверение № 4279;             

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Маркет» (далее Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (далее - Управление, УГА администрации г. Владивостока), оформленного письмом от 13.01.2015 № 21003/20У, об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка, и об обязании Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - Департамент) утвердить схему расположения земельного участка площадью 172 кв.м, расположенного в районе г. Владивосток, ул. Борисенко, 104, на кадастровом плане территории, также просит считать датой утверждения схемы 13.01.2015, обязать Департамент рассмотреть заявление ООО «Маркет» о предоставлении в аренду спорного земельного участка по правилам статьи 34 Земельного кодекса РФ в редакции, действовавшей до 01.03.2015.

         Решением Арбитражного суда  Приморского края от 26.05.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление и Департамент обратились в суд с апелляционными жалобами на решение суда первой инстанции от 26.05.2015. Податели апелляционных жалоб считают решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Так, Департамент, ссылаясь на изменения в земельном законодательстве, вступившие в законную силу после 01.03.2015, считает, что, обязывая Департамент утвердить схему расположения земельного участка площадью 172 кв.м., расположенного в районе г. Владивосток, ул. Борисенко, 104, на кадастровом плане территории, суд подменил собою уполномоченный орган, принимающий решение об утверждении схемы земельного участка. Полагает, что судом первой инстанции были допущены процессуальные нарушения, а именно:  удовлетворение ходатайства ООО "Маркет" об уточнении требований, изменении процессуального положения Департамента, без участия последнего, выяснения позиции относительно заявленного ходатайства.

Обжалуя решение суда первой инстанции, Управление в свою очередь настаивает на правомерности оспариваемого Обществом решения, ссылаясь на то, что представленная заявителем на утверждение схема, не соответствовала форме схемы расположения земельного участка, утвержденной распоряжением главы г. Владивостока от 24.06.2009 № 633-р. Кроме того, полагает, что после 01.03.2015 предоставление испрашиваемого земельного участка не может осуществляться по правилам статьи 34 ЗК РФ.

В представленных в материалы дела письменных отзывах Общество на доводы апелляционных жалоб возразило. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

В судебном заседании представители УГА администрации г. Владивостока и Департамента доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Общества по указанным доводам возражал.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

09.04.2014 ООО «Маркет» подало в Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, уполномоченный распоряжаться земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории административного центра Приморского края, заявление о предоставлении в аренду сроком на 5 лет земельного участка ориентировочной площадью 150 кв.м, расположенного в районе ул. Борисенко, 104 в г. Владивостоке, для целей, не связанных со строительством: для размещения павильона розничной торговли.

Письмом от 18.04.2014 Департамент обратился на имя главы администрации г. Владивостока для утверждения и выдачи схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Первоначально письмом Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока от 23.07.2014 № 8822/20у схема была возвращена без утверждения.

ООО «Маркет» откорректировало местоположение границ испрашиваемого земельного участка, представив 03.09.2014 в Департамент вновь изготовленную схему и уточнив площадь земельного участка: 172 кв.м, после чего Департамент вновь направил обращение главе г. Владивостока.

Данное обращение было рассмотрено Управлением градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока, которое в письме от 13.01.2015 № 21003/20У сообщило о невозможности утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, ввиду того что представленная схема не соответствует требованиям, указанным в распоряжении главы г. Владивостока от 24.06.2009 № 633-р, а также испрашиваемый земельный участок частично расположен в охранной зоне инженерных сетей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что оспариваемое решение УГА администрации г. Владивостока является немотивированным, необоснованным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит  отмене в силу следующих обстоятельств:

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, 09.04.2014 Общество обратилось в Департамент с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 5 лет земельного участка ориентировочной площадью 150 кв.м. для целей, не связанных со строительством - для размещения павильона розничной торговли, в порядке статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Процедура предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, на момент возникновения спорных правоотношений была регламентирована статьей 34 ЗК РФ.

Пунктом 2 данной статьи было предусмотрено, что граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают в письменной или электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая единый портал государственных и муниципальных услуг, заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса.

Соответствующее заявление может быть подано через многофункциональный центр.

В указанном заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю (пункт 3 статьи 34 Кодекса).

Согласно пункту 4 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления на основании указанного в пункте 2 настоящей статьи заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

Как следует из материалов дела, администрацией г. Владивостока земельный участок по заявлению общества не формировался.

Проект схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории был представлены заявителем, в связи с чем УГА г. Владивостока оценивало возможность формирования земельного участка с конкретным местоположением и границами.

Отказывая заявителю в формировании земельного участка, УГА г. Владивостока сослалось на то, что испрашиваемый земельный участок частично расположен в границах охранной зоны воздушной линии электропередач напряжением 110 кВ.

Оценив оспариваемый отказ в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с иным и доказательствами по делу, коллегия приходит к следующим выводам:

Действительно, пунктом 7.5.1 Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территории муниципальных образований, утвержденных приказом Минрегиона России от 27.12.2011 № 613 (далее - Методические рекомендации № 613), муниципальным образованиям рекомендовано предусматривать на территории населенного пункта технические (охранно-эксплуатационные) зоны, выделяемые линиями градостроительного регулирования: магистральных коллекторов и трубопроводов, кабелей высокого и низкого напряжения, слабых токов, линий высоковольтных передач, метрополитена, в том числе мелкого заложения.

При этом в силу пункта 7.5.2 указанных рекомендаций на территории выделенных технических (охранных) зон запрещено возведение любых видов сооружений, в том числе некапитальных нестационарных, кроме технических, имеющих отношение к обслуживанию и эксплуатации проходящих в технической зоне коммуникаций.

Из изложенного следует, что осуществление на земельных участках, налагающихся на инженерные коммуникации и охранные зоны от них, деятельности, связанной с размещением объектов розничной торговли, противоречит действующему правовому регулированию и недопустимо в силу требований Методических рекомендаций № 613.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, как было верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчик в нарушение требований статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не представил документального подтверждения своему доводу о том, что часть земельного участка, испрашиваемого Обществом, располагалась в охранной или технической зоне инженерных коммуникаций

Так, в судебном заседании представитель УГА пояснил, что данный довод в решении от 13.01.2015 № 21003/20У указан ошибочно.

Согласно письмам УГА администрации г. Владивостока от 17.02.2015 № 27/2-6-596, от 15.04.2015 № 27/2-6-1347 на запрашиваемом земельном участке объекты электросетевого хозяйства и иные инженерные сети, а также охранные зоны от них отсутствуют.

Таким образом, оспариваемый отказ по указанному в нем основанию является необоснованным.

Вместе с тем, изучив материалы дела, в рассматриваемом случае коллегия исходит из отсутствия нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя в силу следующего:

Отношения, возникающие между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности, а также отношения, возникающие между хозяйствующими субъектами при осуществлении ими торговой деятельности, урегулированы нормами Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон о торговой деятельности).

Пунктом 6 статьи 2 названного Закона дано понятие нестационарного торгового объекта, под которым следует понимать торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

В рассматриваемом случае, коллегия исходит из того, что поскольку земельный участок испрашивается Обществом для целей, не связанных со строительством, то планируемый к размещению торговый павильон не является объектом капитального строительства