Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 по делу n А24-1503/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-1503/2015

22 сентября 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 21 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автострой»,

апелляционное производство № 05АП-6766/2015

на решение от 29.06.2015

судьи Ж.А. Стриж

по делу № А24-1503/2015 Арбитражного суда Камчатского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автострой» (ИНН 2536229798, ОГРН 1102536006000),

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае (ИНН 4101133149, ОГРН 1094101004865),

третьи лица: индивидуальный предприниматель Захаров Павел Михайлович (ИНН 410116318093, ОГРН 308410114100021), общество с ограниченной ответственностью «Айсгард» (ИНН 4101135509, ОГРН 1104101000233),

об обязании передать имущество, о взыскании 113 574 рублей,

при участии: от истца - Крячко А.А. – представитель по доверенности от 01.06.2015, паспорт; от ответчика и третьих лиц – представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автострой» (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае (далее -ответчик) об обязании передать имущество по акту приема-передачи в соответствии с заявкой по государственному контракту от 21.11.2014 № А08/2014 в течение 5 дней с даты вступления решения по делу в законную силу, обязании передать имущество по акту приема-передачи в соответствии с заявкой по государственному контракту от 21.11.2014 № А07/2014 в течение 5 дней с даты вступления решения по делу в законную силу,  взыскании убытков в сумме 113 574 рублей (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 549 АПК РФ).

Определением суда от 05.05.2015 исковое заявление принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 05.05.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Захаров Павел и общество с ограниченной ответственностью «Айсгард».

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 29.06.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт в отменить.   

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на незаконность и необоснованность оспариваемого решения. Отмечает, что постановление о признании потерпевшим от 31.03.2015 не содержит информации, относящейся к рассматриваемому делу. Указывает, что ответчик признан потерпевшим только в отношении одного эпизода, при этом какого-либо упоминания про незаконную передачу имущества 13.12.2014 в адрес ООО «Автострой» не имеется. Поясняет, что материалами дела факт отсутствия имущества, подлежащего передачи обществу, документально ответчиком не подтвержден. Полагает, что судом первой инстанции не учтен тот факт, что общество имело право исполнить свои обязательства по контракту в течение 50 дней с даты заключения договора, следовательно, правомерно назначило иную дату передачи имущества. Считает, что судом первой инстанции не учтен тот факт, что в Петропавловске-Камчатском присутствовали представители общества в период с ноября 2014 года по декабрь 2014 года. Указывает, что расходы на компенсацию убытков судом первой инстанции не учтены и отказ в их удовлетворении не мотивирован.

На основании определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 произведена замена председательствующего судьи К.П. Засорина на судью Л.Ю. Ротко.

Ответчик и третьи лица, извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие ответчика и третьего лица.

От ответчика через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель истца огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Камчатского края просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, между ТУ Росимущества в Камчатском крае (заказчик) и ООО «Автострой» (исполнитель) на основании протокола № А07/2014-02 от 07.11.2014 заключен государственный контракт от 21.11.2014 № А07/2014, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется на условиях, установленных настоящим контрактом и письменными поручениями заказчика, выполнять работы по уничтожению обращенного в собственность государства, безвозмездно изъятого или конфискованного имущества, в том числе имущества биологического происхождения, водно-биологических ресурсов и продуктов их переработки (далее – имущество).

Указанные работы включают в себя: прием имущества от заказчика; уничтожение имущества; обезвреживание и размещение отходов, возникших в результате уничтожения имущества (пункты 1.2.1 – 1.2.4 контракта).

Перечень работ, требования к качеству и другие исходные данные установлены в техническом задании (приложение № 1).

Наименование имущества, количество и его место нахождения указываются в заявке по форме, приведенной в приложении № 2 к контракту (пункт 1.3 контракта).

Пунктом 1.4 контракта установлен срок выполнения работ – со дня заключения контракта и в течение 50 календарных дней.

Цена контракта составляет 42 рубля 60 копеек, является предельной суммой, которую может оплатить заказчик за фактически оказанные услуги и включает общую стоимость всех услуг, оплачиваемую заказчиком исполнителю за полное выполнение исполнителем своих обязательств по оказанию услуг по контракту. Цена контракта является твердой и не подлежит изменению в течение срока оказания услуг.

В стоимость услуг включены сопутствующие расходы, в том числе расходы на погрузку-разгрузку, доставку до места уничтожения, обеспечение сохранности имущества, обращенного в собственность государства, расходы на уплату налогов, сборов, других обязательных платежей, в том числе за негативное воздействие на окружающую среду, а также иные расходы, связанные с оказанием услуг (пункты 2.1 – 2.4 контракта).

Согласно пункту 4.4.8 контракта исполнитель обязан при получении от заказчика письменного поручения на уничтожение имущества, получить имущество и получить документы, необходимые для его уничтожения в соответствии с указаниями, содержащимися в поручении.

Также между сторонами на аналогичных условиях заключен государственный контракт от 21.11.2014 № А08/2014.

Цена данного контракта составляет 314 158 рублей 57 копеек, является твердой и не подлежит изменению (пункты 2.1, 2.2 контракта).

Срок выполнения работ – со дня заключения контракта и в течение 50 календарных дней (пункт 1.4 контракта).

Во исполнение заключенных государственных контрактов ТУ Росимущества в Камчатском крае направило в адрес ООО «Автострой» письмо от 01.12.2014 № 6575 с просьбой согласовать время и дату передачи имущества, а также заявки от 02.12.2014 на приемку имущества для уничтожения. В данном письме ответчик указал, что передача имущества будет осуществляться сотрудниками ТУ Росимущества в Камчатском крае самостоятельно. Имущество находится на холодильных объектах ООО «Айсгард» по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Красинцев, 1.

В заявках на принятие и уничтожение имущества от 02.12.2014 указаны вид имущества, его количество, место нахождения, реквизиты документов об обращении имущества в собственность государства.

Письмом от 09.12.2014 № 17 ООО «Автострой» сообщило ответчику о готовности приемки имущества по контрактам от 21.11.2014 № А07/2014 и № А08/2014 в период с 15.12.2014 с 10.00 местного времени представителем компании по доверенности Степановым Д.А. Указанное письмо получено ТУ Росимущества 09.12.2014 вх. № 6203.

Из текста искового заявления следует, что 12.12.2014 предприниматель Захаров П.М., являющийся ответственным хранителем имущества, посредством телефонного звонка перенес дату приемки-передачи имущества на 13.12.2014 на 12-00 в связи с невозможностью произвести передачу имущества в назначенную дату – 15.12.2014. Представитель ООО «Автострой» не прибыл в указанное время и дату, в связи с чем, была произведена односторонняя передача имущества по документам со стороны ответственного хранителя предпринимателя Захарова П.М., при этом фактически передача не состоялась, в связи с отсутствием представителя ТУ Росимущества в Камчатском крае и представителя ООО «Автострой».

Из текста искового заявления следует, что 19.12.2014 повторно была назначена передача товара, которая не состоялась.

Полагая, что ТУ Росимущества в Камчатском крае товар не передан обществу, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271, 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из пояснений ответчика, данных в суде первой инстанции следует, что имущество, которое необходимо было передать на уничтожение, находилось на ответственном хранении у предпринимателя Захарова П.М. (далее – хранитель).

ТУ Росимущества в Камчатском крае не уполномочивало хранителя осуществлять передачу имущества, не выдавало каких- либо доверенностей, в связи с чем, 31.03.2015 в отношении Захарова П.М. было возбуждено уголовное дело № 550498 по факту того, что Захаров П.М. осуществил сбыт конфискованного имущества, находящегося у него на ответственном хранении, без согласия ТУ Росимущества в Камчатском крае.

Поскольку государственные контракты на выполнение работ по уничтожению имущества заключены между ТУ Росимущества в Камчатском крае и ООО «Автострой», а предприниматель Захаров П.М. стороной данных контрактов не является, полномочиями действовать от имени ответчика в части согласования даты приема-передачи имущества не наделялся, то истец не вправе был в одностороннем порядке изменять согласованную сторонами дату приемки- передачи имущества на уничтожение.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК ПФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец 15.12.2014 (в согласованное с ответчиком время) не прибыл для приемки имущества; при этом имущество, подлежащее передаче истцу на уничтожение, отсутствует.

Целью заключенных государственных контрактов являлось уничтожение конкретного имущества, которое в настоящий момент отсутствует.

В связи с вышеизложенным, оснований для удовлетворения требований в части обязания передать имущество по акту приема-передачи в соответствии с заявкой по государственному контракту от 21.11.2014 № А08/2014 в течение 5 дней с даты вступления решения по делу в законную силу, обязания передать имущество по акту приема-передачи в соответствии с заявкой по государственному контракту от 21.11.2014 № А07/2014 в течение 5 дней с даты вступления решения по делу в законную силу не имеется. В противном случае решение суда не будет отвечать признакам исполнимости. Кроме того, срок исполнения заключенных государственных контрактов в настоящее время истек

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ также должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (статья 15 ГК РФ).

Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, причинно-следственную связь между убытками и действиями лица, их причинившего и вину последнего.

При этом недоказанность хотя бы одного из вышеназванных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Исходя из смысла перечисленных норм, бремя доказывания указанных выше обстоятельств лежит на истце.

В качестве убытков истец указал стоимость авиабилетов в размере 58124 рублей по маршруту Владивосток – Петропавловск-Камчатский на 19.12.2014 и Петропавловск-Камчатский – Владивосток на 25.12.2014, а также стоимость проживания в гостинице в указанный период в размере 52500 рублей, понесенных в связи с направлением представителей ООО «Автострой» в г. Петропавловск- Камчатский для приемки имущества, обусловленного заключенными между сторонами государственными контрактами.

Из материалов дела следует, что сторонами согласована дата приема-передачи имущества - 15.12.2014.

Вместе с тем, в назначенное время представитель ООО «Автострой» в место осуществления передачи имущества не прибыл. При этом ООО «Автострой» в одностороннем