Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2015 по делу n А59-2222/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-2222/2015

21 сентября 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»,

апелляционное производство № 05АП-7229/2015

на решение от 16.07.2015

судьи А.И. Белоусова

по делу № А59-2222/2015 Арбитражного суда Сахалинской области,

принятое в порядке упрощённого производства

по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.09.2003) в лице Дальневосточной железной дороги – филиала ОАО «РЖД»

к Сахалинской таможне (ИНН 6500000793, ОГРН 1026500535951, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.11.2002)

о признании незаконным и отмене постановления № 10707000-47/2015 от 23.04.2015 по делу об административном правонарушении,

при участии:

от ОАО  «Российские железные дороги» в лице Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО «РЖД»: представитель Урывская О.Ф. по доверенности от 15.07.2015 по 31.03.2016, паспорт;

от Сахалинской таможни: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

 Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Дальневосточной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (далее – ОАО «РЖД», Общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Сахалинской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 10707000-47/2015 от 23.04.2015 по делу об административном правонарушении.

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением суда от 16.07.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано, в связи с чем Общество обратилось с рассматриваемой апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что в процессе перевозки контейнер, в котором перевозился груз, и который применительно к спорной ситуации является транспортным средством, Обществом не заменялся, в связи с чем в действиях ОАО «РЖД» отсутствует состав вменённого ему административного правонарушения.

В представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу таможенный орган возразил против её удовлетворения, ссылаясь на то обстоятельство, что факт замены Обществом транспортного средства – платформы (вагона), использованного при перевозке груза, подтверждается материалами дела и свидетельствует о наличии состава административного правонарушения в деянии Общества.

В судебном заседании представитель Общества поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Таможенный орган, извещённый надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанного лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

ОАО «РЖД» осуществляло перевозку груза «домашние вещи» в контейнере номер 320227661 в вагоне (платформе) № 64162472 по таможенной процедуре таможенного транзита по транзитной декларации №39855507/150914/0027438.

15.12.2014 в ходе проведения таможенного осмотра №10707090/151214/000155 выявлено, что номер платформы № 61513347, на котором прибыл контейнер № 320227663 с грузом «домашние вещи», не соответствует сведениям, указанным в железнодорожной накладной от 09.07.2014 № 030380, а именно № 64162472. При этом целостность упаковки и таможенных пломб на контейнере № 320227661 не нарушены.

В дальнейшем таможней в ходе проверки документов выявлено, что согласно акту общей формы от 03.12.2014 № 11/98 на станции Советская Гавань-Сортировочная, которая относится к зоне деятельности Морского порта Ванино Ванинской таможни, контейнер № 320227661 перегружен 03.12.2014 года с платформы (вагона) № 64162472 на платформу (вагон) №61513347.

С целью проверки фактов обращения Общества с уведомлением о данной операции таможенным органом направлен запрос в Ванинскую таможню, и согласно ответу которой на запрос ОАО «РЖД» с уведомлением о перегрузке контейнера №320227661 не обращалось.

19.02.2015 должностным лицом таможни составлен протокол об административном правонарушении № 10707000-47/2015, предусмотренном частью 2 статьи 16.13 КоАП РФ.

Постановлением от 23.04.2015 № 10707000-47/2015 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.13 КоАП РФ, с назначением ему наказания в административного штрафа в размере 5000 рублей за осуществление замены транспортного средства международной перевозки, перевозящего товары под таможенным контролем, без уведомления таможенного органа, что является нарушением пункта 1 части 222 ТК ТС.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд заявлением о признании этого постановления незаконным и его отмене.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на неё, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Частью 2 статьи 16.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение операций по разгрузке, перегрузке (перевалке) или иных грузовых операций с товарами, находящимися под таможенным контролем, либо замену транспортного средства международной перевозки, перевозящего товары, находящиеся под таможенным контролем, без уведомления таможенного органа в случаях, если такое уведомление обязательно, в виде административного штрафа, налагаемого на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 223 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик обязан не допускать разгрузки, перегрузки (перевалки) и иных грузовых операций с товарами, перевозимыми в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, а также замены транспортных средств международной перевозки, перевозящих такие товары, без разрешения таможенных органов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 222 ТК ТС разгрузка, перегрузка (перевалка) и иные грузовые операции с товарами, перевозимыми в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, а также замена транспортных средств международной перевозки, перевозящих такие товары, допускаются с разрешения таможенного органа отправления или таможенного органа, в регионе деятельности которого осуществляется соответствующая грузовая операция, за исключением случаев, указанных в части второй настоящего пункта.

Если операции, указанные в части первой данной статьи, в отношении товаров и транспортных средств международной перевозки могут быть осуществлены без повреждения наложенных таможенных пломб и печатей либо если на товары таможенные пломбы и печати не наложены, осуществление таких операций допускается после уведомления таможенного органа в письменной и (или) электронной форме.

Таможенный орган может отказать в выдаче разрешения на осуществление грузовых операций с товарами, если их осуществление может повлечь за собой утрату товаров или изменение их свойств либо при наличии запрета на осуществление таких операций в транспортных (перевозочных) документах, документах, подтверждающих соблюдение ограничений, либо иных документах, выданных контролирующими государственными органами.

В соответствии с пунктом 39 части 1 статьи 4 ТК ТС транспортные средства - категория товаров, включающая любое водное судно, воздушное судно, автомобильное транспортное средство, прицеп, полуприцеп, железнодорожное транспортное средство (железнодорожный подвижной состав, единица железнодорожного подвижного состава) или контейнер с предусмотренными для них техническими паспортами или техническими формулярами запасными частями, принадлежностями и оборудованием, горюче-смазочными материалами, охлаждающими и иными техническими жидкостями, содержащимися в заправочных емкостях, предусмотренных их конструкцией, если они перевозятся вместе с указанными транспортными средствами.

Согласно пункту 40 статьи 4 ТК ТС транспортные средства международной перевозки - транспортные средства, ввозимые на таможенную территорию таможенного союза или вывозимые за ее пределы в целях начала и (или) завершения международной перевозки грузов, пассажиров и (или) багажа, с находящимися на них специальным оборудованием, предназначенным для погрузки, разгрузки, обработки и защиты грузов, предметами материально-технического снабжения и снаряжения, а также запасными частями и оборудованием, предназначенными для ремонта, технического обслуживания или эксплуатации транспортного средства в пути следования.

Из материалов дела следует, что 03.12.2014 Обществом на станции Советская Гавань-Сортировочная контейнер № 320227661 перегружен с платформы (вагона) № 64162472 на платформу (вагон) №61513347, то есть с одного транспортного средства на другое, при этом Общество с уведомлением о перегрузке данного контейнера в таможенные органы не обращалось, и данный факт обществом не оспаривается.

В то же время,  возможность обратиться с уведомлением о перегрузке у общества имелась, поскольку из объяснений от 10.04.2014 начальника таможенного поста Морской порт Ванино Ванинской таможни Пушкарева П.В., приёмосдатчика груза и багажа станции Совгавань-Сортировочная Лубинец М.В., свидетелей Резван А.А. и Закирова А.В. следует, что приёмосдатчик груза обращалась в устном порядке к начальнику таможенного поста Морской порт Ванино Ванинской таможни с опросом о возможности замены полувагона, на котором следовал спорный контейнер, однако соответствующего письменного обращения (извещения, уведомления) в Ванинскую таможню не поступало.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку в материалах дела не имеется доказательств наличия объективных и не зависящих от общества препятствий для принятия им своевременных мер по соблюдению установленных норм и правил, вывод суда первой инстанции о наличии вины Общества в совершении вменённого административного правонарушения являются обоснованным.

Таким образом, актом общей формы от 03.12.2014 № 11/98, транзитной декларацией, железнодорожной накладной, протоколом об административном правонарушении № 10707000-47/2015 в совокупности с иными доказательствами подтверждается наличие в деянии Общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.13 КоАП, а также вины Общества в его совершении.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что контейнер №320227661, в котором перевозился груз, является самостоятельным транспортным средством, которое в процессе перевозки не заменялось, получили надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции, и правового обоснования для переоценки выводов суда первой инстанции обществом в суд апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что объективная сторона вменённого Обществу административного правонарушения в рассматриваемом случае заключается в замене спорного контейнера с одного транспортного средства, каковым является вагон (платформа) на другое транспортное средство без уведомления об том таможенного органа, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном не влияют на правовую квалификацию содеянного и не опровергают установленных по делу обстоятельств, а также сделанных на их основе выводов.

Обстоятельств, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого дела и позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, судом первой инстанции не установлено и доводов о переоценке такого вывода суду апелляционной инстанции обществом не заявлено.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Административное наказание назначено Обществу судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 3.5, 4.1, 4.3 КоАП и санкцией части 2 статьи 16.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Доводов о том,