Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2015 по делу n А59-1394/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-1394/2015

21 сентября 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «САГРЕС»,

апелляционное производство № 05АП-7453/2015

на решение от 23.07.2015

судьи С.И. Ким

по делу № А59-1394/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «САГРЕС» (ОГРН 1096501006887, ИНН 6501210948)

к государственному учреждению - Сахалинскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1026500524313, ИНН 6500005167)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

стороны не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сагрес» (далее -ООО«Сагрес», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Государственному учреждению –Сахалинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее ГУ – Сахалинское РО Фонда Социального страхования Российской Федерации, Фонд, ответчик) о взыскании 163 708 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2014 по 01.04.2015, начисленных ввиду неисполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Решением суда от 23.07.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 162 071 рубль 33 копейки процентов и 5852 рубля 14 копеек расходов по уплате госпошлины по иску, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда от 23.07.2015 в части отказа во взыскании процентов, считая судебный акт в данной части незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене, истец обратился с апелляционной жалобой. Доводы апеллянта сводятся к оспариванию произведенной судом корректировки расчета процентов. Так, в результате перерасчета процентов, произведенного судом, сумма процентов, подлежащих уплате обществу, уменьшена, поскольку периоды просрочки определены, исходя из количества дней в каждом полном месяце, равного 30 дням, а в году – 360 дням, а не фактических календарных дней просрочки, что, по мнению апеллянта, существенно ограничило его право на получение причитающейся суммы процентов.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Ходатайствовал об освобождении его от уплаты судебных расходов по делу.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

В силу  части 5  статьи 268 АПК РФ в  случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как  указано в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  при применении части 5  статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части отказа во взыскании процентов, стороны возражений в материалы дела не направили, их отсутствие в данном судебном заседании не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.07.2014 по делу №А59-2240/2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014, в пользу ООО «Сагрес» с ГУ – Сахалинское РО Фонда Социального страхования Российской Федерации взыскана задолженность в сумме 1 785 910 руб., проценты в размере 152 418 руб. 49 коп. за период с 07.03.2013 по 25.02.2014 и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 383 руб. 28 коп.

Неисполнение ответчиком вступившего в законную силу судебного акта послужило основанием для начисления истцом на неуплаченную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2014 по 01.04.2015 в сумме 163 708 руб. 41 коп. и обращением в суд за их взысканием в рамках рассматриваемого иска.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

В случае несвоевременного выполнения своих обязанностей по исполнению судебного акта и перечислению денежных сумм взыскателю последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности, путем предъявления самостоятельного требования, поскольку неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь.

Указанная возможность реализована ООО «Сагрес», предъявившим иск о взыскании процентов, начисленных в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которой в указанном случае могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Коллегия отмечает, что обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения. Указанная позиция выражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.10.2013 № 6309/13.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными по праву.

Проверив произведенный истцом расчет процентов, суд счел необходимым его скорректировать.

Так, с учетом того, что судебным актом по делу №А59-2240/2013 проценты за пользование денежными средствами взысканы за период с 07.03.2013 по 25.02.2014, истец правомерно начислил проценты, начиная с 26.02.2014 по 01.04.2015, и применил при расчете ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% (новая редакция статьи 395 ГК РФ и расчет процентов по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц применяется к обязательствам, возникшим с 01.06.2014).

Действительно, как верно рассчитал истец, период с 07.03.2013 по 25.02.2014 насчитывает 400 календарных дней.

Вместе с тем, в совместном постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14 разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В рассматриваемом деле иной порядок начисления процентов сторонами не согласован.

В связи с чем суд, обоснованно руководствуясь приведенными разъяснениями, пересчитал размер процентов, определив периоды просрочки исходя из количества дней в каждом полном месяце, равного 30 дням, в году – 360 дням, а не фактических календарных дней просрочки возмещения этого налога. Таким образом, количество дней просрочки за спорный период составило 396. В результате произведенного перерасчета сумма процентов, подлежащих уплате обществу, уменьшена.

На основании изложенного, требования истца правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению в части взыскания 162 071 рубля 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а в остальной части требований отказано.

Доводы апелляционной жалобы коллегией отклоняются в связи с необоснованностью, поскольку указанное совместное Постановление №13/14 принято в целях обеспечения правильного и единообразного применения судами общей юрисдикции и арбитражными судами положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3.1 постановления от 21.01.2010 № 1-П, согласно статье 127 Конституции Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по разрешению экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Конкретизирующий названные конституционные положения Федеральный конституционный закон от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» предусматривает, что ВАС РФ рассматривает в порядке надзора дела по проверке вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов в Российской Федерации (подпункт 2 пункта 1 статьи 10), пересматривает по вновь открывшимся обстоятельствам принятые им и вступившие в законную силу судебные акты (подпункт 3 пункта 1 статьи 10); Пленум ВАС РФ дает разъяснения по вопросам судебной практики и по этим вопросам принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 и пункт 2 статьи 13); Президиум ВАС РФ рассматривает в порядке надзора дела по проверке вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов в Российской Федерации, рассматривает отдельные вопросы судебной практики и о результатах рассмотрения информирует арбитражные суды в Российской Федерации (статья 16).

Вытекающее из статьи 127 Конституции Российской Федерации правомочие ВАС РФ давать разъяснения по вопросам судебной практики направлено на поддержание единообразия в толковании и применении норм права арбитражными судами и является одним из элементов конституционного механизма охраны единства и непротиворечивости российской правовой системы, который основан на предписаниях статей 15 (часть 1), 17, 18, 19 и 120 Конституции Российской Федерации и реализация которого в процессуальном регулировании обеспечивается установленной законом возможностью отмены судебных актов, в том числе в случае их расхождения с актами высшего суда в системе арбитражных судов Российской Федерации, дающими разъяснения по вопросам судебной практики.

Арбитражная практика, на которую имеются ссылки в жалобе, не принята судом апелляционной инстанции, так как относится к иным, не аналогичным данному спорам, обстоятельствам.

Приведенное в отзыве на жалобу заявление Фонда об освобождении его от уплаты госпошлины (судебных расходов) коллегия сочла не подлежащим удовлетворению, поскольку как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов, поэтому если судебный акт принят не в пользу государственного органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ). В связи с чем суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по компенсации истцу расходов по уплате госпошлины по иску на ответчика, как на проигравшую сторону.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на истца, с учетом оплаты последним необходимой суммы при обращении в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.07.2015  по делу №А59-1394/2015 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев