Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2015 по делу n А51-14997/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-14997/2015

21 сентября 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Грейс»,

апелляционное производство № 05АП-7500/2015

на определение от 17.07.2015 судьи Е.Г. Клёминой

о принятии обеспечительных мер

по делу № А51-14997/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Роадшайн» (ИНН 2536271729, ОГРН 1142536003092)

к обществу с ограниченной ответственностью «Грейс» (ИНН 2536254650, ОГРН 1122536007802)

о взыскании 14 141 400 рублей неосновательного обогащения,

при участии:

от истца – Патрина С.А. по доверенности от 16.07.2015 сроком действия на один год, паспорт;

от ответчика – не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Роадшайн» (далее по тексту – истец, ООО «Роадшайн») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Грейс» (далее по тексту – ответчик, ООО «Грейс») о взыскании 14 141 400 рублей неосновательного обогащения.

Одновременно с иском истец заявил о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ответчика ООО «Грейс», находящегося в Приморском отделении № 8635 ОАО «Сбербанк России» - р/с 40702810850000009460 в размере            14 141 400 рублей.

Определением от 17.07.2015 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил заявление ООО «Роадшайн» о принятии обеспечительных мер. Наложил арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ответчика ООО «Грейс» в Приморском отделении № 8635 ОАО «Сбербанк России» - р/с 40702810850000009460 в размере             14 141 400,00 рублей и указал, что данный запрет не распространяется на налоговые платежи; платежи, предшествующие исполнению обязательств по уплате налогов и сборов; отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации; Фонд социального страхования Российской Федерации; Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации; Государственный фонд занятости населения Российской Федерации; платежи по заработной плате, вознаграждении авторам результатов интеллектуальной деятельности, возмещения вреда, причиненного здоровью, требования по взысканию алиментов, расчеты по выплате выходных пособий.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.  В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, невозможности исполнения судебного решения, а также доказательства возможного ущерба при отсутствии обеспечительных мер.  Отмечает,  что в результате ареста денежных средств истец не может выполнять свои обязательства перед контрагентами, в связи с чем начисляется неустойка. Также отмечает, что выданный исполнительный лист от 17.07.2015 серия ФС 004316368 не содержит исключений, указанных в резолютивной части определения  Арбитражного суда Приморского края от 17.07.2015, что приводит к полной остановке деятельности организации. 

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) приобщен к материалам дела. В своем отзыве истец считает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенный ответчик явку представителя не обеспечил. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражала.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии справки от 23.07.2015 №96-09/65357, копии заявления о принятии обеспечительных мер. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 абзаца 2 статьи 268 АПК РФ,  приобщил указанные документы к материалам дела в обоснование возражений на апелляционную жалобу.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного  лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее по тексту – Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ арбитражный суд может принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Пунктом 15 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 предусмотрено, что арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства как имеющиеся на банковских счетах ответчика, так и на средства, которые поступят на счет ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований.

Из содержания части 2 статьи 91 АПК РФ следует, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 10 названного постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест.

В рамках настоящего дела ООО «Роадшайн» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Грейс» 14 141 400 рублей.

Необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена затруднительностью исполнения решения суда, направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами до разрешения возникшего спора.

Судом первой инстанции установлено, что непринятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на указанном расчётном счете, открытого в Приморском отделении №8635 «Сбербанк России», в пределах суммы иска может привести к невозможности исполнения судебного акта, а также причинить значительный ущерб истцу.

Учитывая, что предметом заявленных требований является взыскание неосновательного обогащения в размере 14 141 400 рублей, арест на денежные средства ответчика в пределах указанной суммы непосредственно связан с предметом иска и соразмерен ему.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявленные обеспечительные меры в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчётном счёте ООО «Грейс» №40702810850000009460, открытом в Приморском отделении №8635 «Сбербанк России» в будущем подлежат наложению в пределах цены иска в сумме 14 141 400 рублей, что не допускает наложение ареста на денежные средства на иных расчетных счетах ответчика в совокупности в сумме, превышающей сумму в размере 14 141 400 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что выданный исполнительный лист от 17.07.2015 серия ФС 004316368 не содержит исключений, указанных в резолютивной части определения  Арбитражного суда Приморского края от 17.07.2015, что приводит к полной остановке деятельности организации, апелляционной коллегией отклоняется поскольку ошибка, допущенная в исполнительном листе, не влечет отмену принятых обеспечительных мер.

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что согласно пояснениям представителя, участвующего в заседании суда апелляционной инстанции, и информации, размещенной в сети Интернет на сервисе «Картотека арбитражных дел» (www.kad.arbitr.ru) во вкладке «Карточки» 15.09.2015, истцом подано заявление о выдаче иного исполнительного листа в соответствии с обжалуемым определением.

Определением от 16.06.2015 Арбитражный суд Приморского края назначил судебное заседание по рассмотрению ходатайства истца о замене исполнительного листа,  разрешение которого позволит исправить ошибку,  допущенную в исполнительном лист.

Кроме того, ответчик, полагающий, что наложение ареста на денежные средства препятствуют его нормальной хозяйственной деятельности, вправе обратится в арбитражный суд с ходатайством о замене одной обеспечительной меры другой в порядке статьи 95 АПК РФ либо с ходатайством об отмене обеспечительных мер в этой части, предоставив встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере требований истца либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на указанную сумму (пункт 3 статьи 96 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая наличие судебного спора в рамках настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно признал заявление об обеспечении иска подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 17.07.2015 по делу №А51-14997/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич

С.Б. Култышев