Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 по делу n А24-424/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-424/2013

18 сентября 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества охотничье-промысловое хозяйство «Петропавловское»,

апелляционное производство № 05АП-6664/2015

на определение от 08.06.2015

о взыскании судебных расходов

судьи В.П. Березкиной

по делу № А24-424/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по иску (заявлению) открытого акционерного общества охотничье-промысловое хозяйство «Петропавловское»

к обществу с ограниченной ответственностью «Сулой»

третьи лица: Налетова Виктория Валерьевна, Налетов Игорь Эрнстович

о взыскании 2 383 550 рублей,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество охотничье-промысловое хозяйство «Петропавловское» (далее по тексту – истец, ОАО ОПХ «Петропавловское») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Сулой» (далее по тексту – ответчик, ООО «Сулой») о взыскании 2 383 550 рублей долга по договору субаренды судна от 12.02.2010 № ИПН-С/10.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 27.11.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 18.04.2014 решение от 27.11.2013 отменено по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 18.12.2014 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

07.05.2015 в Арбитражный суд Камчатского края поступило заявление ООО «Сулой» о возмещении судебных расходов по делу № А24-424/2013 в размере 87 655 рублей.

Определением от 08.06.2015 Арбитражный суд Камчатского края взыскал с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что сумма судебных расходов завышена, так как, по мнению истца, фактически судебных заседаний в рамках рассмотрения иска не проводилось, поскольку ранее вынесенное решение об отказе в удовлетворении исковых требований   было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, а впоследствии истец отказался от иска.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, что судебный акт первой инстанции обжалуется в части взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку определение в порядке апелляционного производства обжалуется в части взыскания судебных расходов в размере 40 000 рублей, возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в соответствующей части в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17            (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007  № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, 02.06.2014 между ООО «Сулой» (заказчик) и Даниленко Н.Г. (исполнитель) заключен договор №2 по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать истцу консультационные (юридические) услуги по делу №А24-424/2013,  а также представлять его интересы в арбитражном суде на всех стадиях процесса по указанному делу, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 3.1 договора цена услуг, оказываемых исполнителем, определяется в фиксированной сумме в размере 68 966 рублей.

Согласно пункту 3.2 договора цена услуг включает в себя НДФЛ, который удерживается налоговым агентом (ООО «Сулой») при выплате вознаграждения исполнителю для последующего перечисления в бюджет. Сумма вознаграждения за минусом НДФЛ составляет 60 000 рублей.

Факт оплаты услуг подтверждается  платежным поручением № 40 от 17.04.2015, подтверждающее перечисление ООО «Сулой» во вклад Даниленко Н.Г. 60 000 рублей по договору на предоставление интересов заказчика по арбитражному делу № А24-424/2015; платежным поручением №38 от 17.04.2015 на оплату НДФЛ в размере 8 966 рублей в ИФНС за апрель 2015 с дохода, выплаченного Даниленко Н.Г. на предоставление интересов заказчика по арбитражному делу №А24-424/2015; платежным поручением №42 от 17.04.2015 на оплату в пенсионный фонд страхового взноса в размере 15 172 рублей 52 копеек за апрель 2015 с дохода, выплаченного Даниленко Н.Г. на предоставление интересов заказчика по арбитражному делу №А24-424/2015; платежным поручением №44 от 17.04.2015 на оплату в фонд социального страхования страхового взноса в размере 3 517 рублей 26 копеек за апрель 2015 с дохода, выплаченного Даниленко Н.Г. на предоставление интересов заказчика по арбитражному делу №А24-424/2015.

Как следует из материалов дела, представитель Даниленко Н.Г. на основании доверенности участвовала в качестве представителя ответчика в судебных заседаниях  суда первой инстанции 03.07.2014, 20.11.2014, 18.12.2014. Кроме того, данным представителем были подготовлены и представлены в суд дополнительные доказательства с обоснованием правовой позиции.

Таким образом, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается участие представителя ответчика Даниленко Н.Г. при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу указанных выше норм права, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем и характер выполненной работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, суд первой инстанции правомерно признал заявленные ответчиком судебные расходы на оплату услуг представителя разумными, достаточными и подлежащими взысканию с истца в размере 40 000 рублей.

Доводы апеллянта о том, что сумма удовлетворенных расходов является завышенной, размер расходов на оплату услуг представителя -  неразумным и необоснованным, апелляционной коллегией отклоняются в силу следующих обстоятельств.

Заявляя о необходимости уменьшения подлежащих возмещению расходов по оплате юридических услуг, ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств чрезмерности понесённых обществом расходов с учётом стоимости аналогичных услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Ссылка истца на то, что сумма судебных расходов завышена, так как фактически судебных заседаний не  было, истец отказался от иска и ранее судебное заседание отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционной коллегией отклоняется на основании следующего.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» содержатся разъяснения в отношении порядка взыскания судебных расходов в случае отказа истца от иска.

В пункте 12 названного информационного письма указано, что отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя; судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Таким образом, при решении вопроса о распределении между сторонами расходов на оплату услуг представителя в случае отказа истца от иска имеет значение обоснованность (либо необоснованность) привлечения ответчика к участию в деле и мотивы отказа истца от иска.

Судом первой инстанции установлено, что производство по настоящему делу было прекращено в связи с отказом истца от иска. При этом доказательств обоснованности предъявления ОАО ОПХ «Петропавловское» исковых требований к ООО «Сулой» не представлено, из материалов дела не следует, что отказ истца от иска мотивирован добровольным удовлетворением ответчиком заявленных исковых требований либо был обусловлен иными действиями ответчика, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснвоанному выводу о том, что в рассматриваемом случае определение о прекращении производства по делу следует расценивать как судебный акт, состоявшийся в пользу ответчика, а, следовательно, у него возникает право на возмещение судебных расходов с проигравшей стороны.

Таким образом, истец не представил доказательств чрезмерности взысканных судом расходов, а коллегией явного превышения разумных пределов заявленным требованиям не установлено.

Данные выводы соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.03.2012 №16067/11, от 24.07.2012 № 2598/12.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 08.06.2015 по делу №А24-424/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев

Н.А. Скрипка