Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 по делу n А24-813/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-813/2015

17 сентября 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Камчаттехпроект»

апелляционное производство № 05АП-6674/2015

на решение от 08.06.2015

судьи В.П. Березкиной

по делу № А24-813/2015  Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Изыскатель» (ИНН 4101123983, ОГРН 1084101002644)

к обществу с ограниченной ответственностью «Камчаттехпроект» (ИНН 4105026638, ОГРН 1024101218822)

о взыскании 1 193 343,34 руб.,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Изыскатель» (далее – ООО «Изыскатель», истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Камчаттехпроект» (далее – ООО «Камчаттехпроект», ответчик) о взыскании 1 193 343,34 руб., из них: 1 153 658,40 руб. долга по договору подряда от 19.08.2014 № 3175 и 39 657,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2014 по 13.03.2015.

         В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 262 АПК РФ уточнил заявленные требований в части взыскания долга, в соответствии с которым его размер составляет 1 153 685,40 руб.

         Решением Арбитражного суда Камчатского края от 08.06.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой, не оспаривая решение суда в части взыскания основного долга просит его отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование своей позиции заявитель выразил несогласие по поводу присужденного к взысканию с ответчика размера процентов. В обоснование своей правовой позиции заявитель приводит доводы о том, что работы по договору были выполнены и сданы позже установленного договором срока. В этой связи апеллянт полагает начисление процентов необоснованным.

  Истец по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

  В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

  Из содержания апелляционной жалобы следует, что апеллянт обжалует вынесенный судебный акт в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение в обжалуемой части не подлежащим отмене.

         Как следует из материалов дела, 19.08.2014 между ООО «Камчаттехпроект» (заказчик) и ООО «Изыскатель» (исполнитель) заключен договор подряда № 3175 на выполнение инженерно – геологических и инженерно – геодезических изысканий по объекту: «Здание кинотеатра «Камчатка», по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель осуществляет работы по инженерно – геологическим и инженерно – геодезическим изысканиям на объекте «Здание кинотеатра «Камчатка» (пункт 1.1 договора).

         Платежным поручением от 28.08.2014 № 359 ООО «Камчаттехпроект» перечислило ООО «Изыскатель» 494 436,60 руб. аванса по договору от 19.08.2014 № 3175.

Во исполнение своих обязательств истец выполнил предусмотренные договором работы, в связи с чем ответчику выставлен счет от 29.09.2014 № 329 на сумму 1 153 685,40 руб.

  Ненадлежащее исполнение ООО «Камчаттехпроект» денежного обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения ООО «Изыскатель» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

         В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 1 153 685,40 руб. с учетом принятых уточнений заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения работ в указанном истцом объеме по договору № 3175 от 19.08.2014, что подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки работ от 29.09.2014 № 207, подписанным сторонами без замечаний.

Правомерность выводов суда в указанной части решения сторонами не оспаривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта в данной части не проверяет.

Помимо этого, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 657,94 руб. за период с 14.10.2014 по 13.03.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Как видно из материалов дела, предъявленная к взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитана с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25%.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Довод ответчика о сдаче истцом работ позже установленного договором срока не может быть принят апелляционным судом во внимание ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 Кодекса).

Расчет процентов произведен истцом с учетом пункта 2.5 договора, согласно которому окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 10 рабочих дней с момента предъявления исполнителем счета на оплату на основании подписанного обеими сторонами окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ.

Тот факт, что выполненные работы истцом предъявлены к сдаче с нарушением срока, установленного договором, не является основанием для освобождения ответчика от их оплаты. В свою очередь, возможное нарушение истцом срока окончания выполнения работ, может служить основанием самостоятельного требования к подрядчику.

Указанные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии его вины в неисполнении обязательств, принятых в соответствии с условиями заключенного договора. Признание долга ответчиком также применительно к положениям части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по уплате задолженности по договору подряда.

Ответчик знал об образовавшейся задолженности с октября 2014 года, но не предпринял мер к ее погашению. Основания освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Поскольку доказательства отсутствия вины в просрочке исполнения денежного обязательства не были представлены ответчиком, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки установленных судом обстоятельств отсутствуют, выводы суда в обжалуемой части соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 08.06.2015  по делу №А24-813/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.А. Мокроусова

Л.Ю. Ротко