Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 по делу n А59-4483/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-4483/2014

17 сентября 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 14 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сфинкс»

апелляционное производство № 05АП-7437/2015

на определение от 01.07.2015

судьи Н.А. Аникиной

по делу № А59-4483/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сфинкс» о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сфинкс» (ОГРН 1136501000680, ИНН 6501253074)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалин-Трейдинг» (ОГРН 1056500777200, ИНН 6501164498)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 898 рублей 30 копеек,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сфинкс» (далее –истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалин-Трейдинг» (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 898 рублей 30 копеек.

Решением суда от 19.11.2014 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Сахалин- Трейдинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сфинкс» взыскано 37 202 рубля 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 864 рубля 85 копеек судебных расходов на уплату государственной пошлины, а всего 39 067 рублей 13 копеек.

19 мая 2015 года общество с ограниченной ответственностью «Сфинкс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере        18 000 рублей, связанных с рассмотрением указанного арбитражного дела.

Определением от 01.07.2015 с общества с ограниченной ответственностью «Сахалин-Трейдинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сфинкс» взысканы судебные расходы на услуги представителя в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Сфинкс» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой.

В обоснование доводов, истец ссылается на необоснованное занижение размера судебных расходов судом первой инстанции, так как в материалы дела им были представлены доказательства понесенных судебных расходов.

Заявитель считает, что суд первой инстанции формально оценил доводы истца, и, не учитывая сложившуюся судебную практику по данной категории дел, существующие тарифы на юридические услуги в г. Южно-Сахалинске, неправомерно удовлетворил заявление истца в размере 4 000 рублей из заявленных 18 000 рублей.

До начала судебного заседания от ответчика через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, каждое лицо должно обосновать заявленное требование и представить не только доказательства, подтверждающие стоимость и уплату фактически оказанных услуг представителя, но и содержание и объем услуг, непосредственно связанных с участием в судебном разбирательстве на стороне доверителя по данному делу.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 Президиум ВАС РФ указал, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, сформулированной, в том числе в постановлениях от 25.03.1999 по делу №31195/96 и от 21.12.2000 по делу №33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Из применяемых в совокупности и взаимосвязи положений статьей 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в истолковании, содержащимся в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 и в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, а также в постановлениях Европейского суда по правам человека следует, что помимо размера и факта выплаты расходов на оплату представительских услуг заявитель должен доказать разумность понесенных им расходов исходя из конкретных обстоятельств дела.

В обоснование понесенных расходов истцом представлен договор возмездного оказания услуг № 7/1 от 17.09.2014 между ООО «Сфинкс» (Заказчик) и ООО «Олимп» (Исполнитель).

По условиям договора заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по судебному сопровождению спора с ООО «Сахалин-Трейдинг» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату поставленного про товарным накладным товара (пункт 1.1).

В пункте 1.2 договора указано, что в объем услуг, оказываемых исполнителем по договору, в том числе, входят следующие юридические действия: предоставление устной юридический консультации, анализ представленных заказчиком документов, выработка правовой позиции, подготовка ведения дела в суде, формирование пакета документов, составление исковое заявления, отзыва, возражений, пояснений, подача документов в суд, представление интересов заказчиком в судебных заседаниях.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг формируется следующим образом: предоставление устной юридической консультации, анализ представленных заказчиком документов, выработка правовой позиции, подготовка ведения дела в суде – 8 000 рублей, формирование необходимого для обращения в суд пакета документов, составление иска – 8 000 рублей, подготовка отзыва, возражений – 3 000 рублей, ведение дела в суде, представление интересов заказчика - 8 000 рублей, составление апелляционной, кассационной жалоб, сопровождение исполнительного производства – 5 000 рублей.

Стоимость услуг по направлению в суд документов определяется следующим образом - количество услуг по направлению документов * 1000 рублей (стоимость одной услуги по направлению документов в 1 учреждение).

19.12.2014 сторонами подписан акт приемки услуг, оказанных по вышеназванному договору. Согласно акту исполнитель оказал, а заказчик принял юридические услуги на общую сумму 18 000 рублей.

В состав оказанных услуг вошли: предоставление устной юридической консультации, подготовка ведения дела, выработка правовой позиции по делу – на сумму 8 000 рублей, подготовка искового заявления, формирование пакета документов к заявлению на сумму 8 000 рублей, направление заявления с приложениями в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением – на сумму 1 000 рублей, подача заявления в суд – на сумму 1 000 рублей.

Согласно расходному кассовому ордеру № 26 от 22.2.2014 заявителем оплачены юридические услуги на сумму 18 000 рублей.

Таким образом, заявленные стороной к взысканию расходы подтверждены документально.

В соответствии со статей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут по своему усмотрению определять условия договора, в том числе и оплату за оказанные услуги.

В то же время, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Апелляционный суд учитывает, что исковое заявление по настоящему делу рассматривалось в порядке упрощенного производства, решение по делу основано на судебном акте по делу А59-4483/2014, имеющем преюдициальный характер для данного спора, а также что характер действий, осуществленных представителем заявителя при направлении иска ответчику, подаче иска в суд, не требует значительного времени и квалификации, в связи с чем судебные расходы за их совершение в заявленном размере явно чрезмерны.

Учитывая изложенное, исходя из Рекомендаций по определению размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Сахалинской областной адвокатской палаты, утвержденных постановлением Совета Сахалинской адвокатской палаты от 27.12.2014, суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности возмещения понесенных обществом расходов, обоснованно счел предъявленный к взысканию размер судебных расходов чрезмерным и отказал во взыскании стоимости оказанных услуг в размере 18 000 рублей, снизив ее до 4 000 рублей.

Коллегия находит, что уменьшение судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу согласуется с положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 24.07.2012 № 2544/12, № 2545/12, № 2598/12.

На основании изложенного, апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции в отношении удовлетворении требований в размере 4 000 рублей судебных расходов в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, определение суда в части отказа во взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 14 000 рублей мотивированно, оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом, у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.07.2015 по делу №А59-4483/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков