Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 по делу n А51-13457/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-13457/2015

17 сентября 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Л.А. Бессчасной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ПримАвтоБизнес»,

апелляционное производство № 05АП-8108/2015

на решение от 11.08.2015

судьи И.С. Чугаевой

по делу № А51-13457/2015 Арбитражного суда Приморского края

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Приморскому краю Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 2540108933, ОГРН 1052504351041, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.01.2005)

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ПримАвтоБизнес» (ИНН 2537060720, ОГРН 1032501801287, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.04.2002)

к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Управление государственного автодорожного надзора по Приморскому краю (далее – Управление, заявитель, административный орган, Управление Госавтонадзора, УГАДН по Приморскому краю) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ПримАвтоБизнес» (далее – общество, ответчик, ООО «ПримАвтоБизнес») к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) и с учётом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.08.2015   ООО «ПримАвтоБизнес», зарегистрированное в качестве юридического лица 26.04.2002 администрацией г.Владивостока, ОГРН 1032501801287,  ИНН 2537060720, расположенное по адресу: Приморский край г.Владивосток, ул.Слуцкого,5А, с учетом отягчающих обстоятельств привлечено к  административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 11.08.2015, общество просит его отменить, как принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных требований общество с указанием на часть 2 статьи 13.2 Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» ссылается на то, что решение о проведении внеплановой проверки не принималось и, следовательно, у административного органа не имелось предусмотренных законодательством оснований для составления протокола и направления заявления в суд. Последствиями проведения плановых (рейдовых) осмотров не может быть привлечение к административной ответственности без назначения внеплановой проверки, порядок оформления которой не соблюден и решение о проведений которой не содержится в материалах дела.

По мнению общества, должностным лицом управления нарушена процедура сбора и закрепления доказательств, вследствие этого данные доказательства не имеют юридической силы и не могут быть признаны допустимыми доказательствами. В частности, при осмотре автобуса присутствовал только водитель, который не является представителем юридического лица, нет отметки о разъяснении ему прав.

При осмотре транспортного средства, используемого для предпринимательской деятельности, протокол осмотра с соблюдением требований статьи 27.8 КоАП РФ не составлялся.

По мнению общества, фотоснимки, представленные в подтверждение факта совершения правонарушения, не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, поскольку управлением не доказано то, что данные фотоснимки получены в результате процессуальных действий, предусмотренных КоАП РФ или иными нормативными правовыми актами. Фотосъемка проведена без участия представителей юридического лица.

По мнению общества, управлением нарушена процедура проведения проверки и привлечения к административной ответственности, соответственно, документы, составленные в ходе рейдовой проверки, а также сам протокол об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении.

Административный орган в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) письменном отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям указанным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Общество на основании лицензии № АСС-25-203050 от 04.12.2002 осуществляет деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек.

20.05.2015 старшим государственным инспектором отдела УГАДН по Приморскому краю в ходе проведения плановых (рейдовых) мероприятий по контролю транспортных средств на основании задания № 46 было установлено, что по адресу: г. Владивосток, ул. Снеговая, 64А осуществлялась перевозка пассажиров по регулярному маршруту № 9 г. Владивостока «Дальхимпром - Некрасовская» на транспортном средстве марки Hyundai, государственный регистрационный номер Р456КА/125, принадлежащем ООО «ПримАвтоБизнес», с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а именно:

- отсутствуют гайки крепления дисков переднего и заднего колес с правой стороны по ходу движения ТС (подпункт «з» пункта 4 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 г. № 280; статья 20 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 г. № 196; Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, пункт 24 Правил утв. Приказом Минтранса РФ от 15.01.2014г. № 7; пункт 4.5.6 ГОСТ 51709-2001);

- трещина ветрового стекла ТС в зоне очистки стеклоочистителя, расположенного со стороны водителя (подпункт «з» пункта 4 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 г. № 280; статья 20 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 г. № 196; пункт 24 Правил утв. Приказом Минтранса РФ от 15.01.2014г. № 7; пункт 4.7.2 ГОСТ 51709-2001);

- внутри ТС отсутствует информация: правила пользования транспортным средством или выписка из таких правил (подпункт «и» пункта 4 Положения утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 г. №280; подпункт «и» пункта 37 Постановления Правительства РФ от 14.02.2009 г. № 112);

- внутри ТС отсутствует информация: наименование, адрес и номер телефона перевозчика, фамилия водителя (подпункт «и» пункта 4 Положения утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 г. № 280; подпункт «а» пункта 37 Постановления Правительства РФ от 14.02.2009 г. № 112);

- отсутствует указатель маршрута на заднем окне ТС (подпункт «и» пункта 4 Положения утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 г. № 280; подпункт «в» пункта 29 Постановления Правительства РФ от 14.02.2009 г. № 112);

- в салоне автобуса на пассажирских сидениях отсутствуют подголовники, предусмотренные конструкцией ТС (подпункт «и» пункта 4 Положения утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 г. № 280, статья 20 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 г. № 196; пункт 24 Правил утв. Приказом Минтранса РФ от 15.01.2014г. № 7, пункт 7.9 Положения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090);

- в салоне ТС отсутствует знак аварийной остановки (подпункт «з» пункта 4 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 г. № 280; статья 20 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 г. № 196; пункт 24 Правил утв. Приказом Минтранса РФ от 15.01.2014г. № 7; пункт 4.7.15 ГОСТ 51709-2001);

- в салоне ТС отсутствуют огнетушители (подпункт «з» пункта 4 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 г. № 280; статья 20 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 г. № 196; Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, пункт 24 Правил утв. Приказом Минтранса РФ от 15.01.2014г. № 7; пункт 4.7.15 ГОСТ 51709-2001);

- в салоне ТС отсутствует билетная продукция (подпункт «и» пункта 4 Положения утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 г. № 280; пункт 42 Постановления Правительства РФ от 14.02.2009 г. № 112).

- разрушения пола пассажирского салона автобуса, способные служить причиной травмы (подпункт «з» пункта 4 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 г. № 280; статья 20 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 г. № 196; Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, пункт 24 Правил утв. Приказом Минтранса РФ от 15.01.2014г. № 7; пункт 4.7.25 ГОСТ 51709-2001);

- на переднюю ось ТС установлены шины с различными рисунками протектора (подпункт «з» пункта 4 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.04.2012г. № 280; статья 20 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 г. № 196; пункт 5.5 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, пункт 24 Правил утв. Приказом Минтранса РФ от 15.01.2014г. № 7).

Указанные нарушения зафиксированы в акте (рапорте) № 42/4 от 20.05.2015 об обнаружении признаков административного правонарушения. Также произведена запись о нарушениях  в путевом листе от 20.05.2015.

 В ходе проведения проверки производилась фотосъемка с использованием фотоаппарата Sony DSC-W730.

По результатам проверки 22.06.2015 управлением в отношении общества составлен протокол № 194/26 по делу об административном правонарушении, в котором его деяние квалифицировано по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Заявление и материалы дела об административном правонарушении в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ были направлены для рассмотрения в Арбитражный суд Приморского края.

Удовлетворяя требования административного органа, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения вменяемого административного правонарушения и вина общества управлением доказаны.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде предупреждения или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом