Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 по делу n А59-1576/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-1576/2015

17 сентября 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству,

апелляционное производство № 05АП-8172/2015

на определение от 30.07.2015

судьи Н.И. Акининой

по делу № А59-1576/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ИНН 6501179230, ОГРН 1076501002005)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Татарский пролив» (ИНН 6509023192, ОГРН 1146509011098)

о досрочном расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов,

при участии: от сторон представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Сахалино-Курильское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее – Управление) 14.04.2015 обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Татарский пролив» (далее – ООО «Татарский пролив», общество) о досрочном расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 13.03.2015 № ФАР-РЭ-15/0136 по причине того, что в течение 2011-2012 годов общество с ограниченной ответственностью «Рыболовецкий колхоз Прибой» (далее – ООО «РК «Прибой») и открытое акционерное общество «Улов» (далее – ОАО «Улов»), правопреемником которых является ООО «Татарский пролив», производили добычу водных биологических ресурсов в объеме менее 50% от выделенных квот на их добычу (вылов).

09.07.2015 Управлением представлено в арбитражный суд заявление об изменении основания иска, согласно которому истец просил досрочно расторгнуть договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 13.03.2015 № ФАР-РЭ-15/0136 в связи с неосвоением обществом квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов в период 2013-2014 годов. Уточнённое исковое заявление принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.07.2015 исковое заявление Сахалино-Курильское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением, Управление обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, рассмотреть заявленные требования по существу. В обоснование жалобы указывает, что, поскольку правопредшественник ответчика так и не начал исполнять условия договора, в 2013-2014 годах освоение водных биоресурсов также составило менее 50% выделенных квот, Управление уточнило основание заявленных ранее исковых требований. Отмечает, что истец неоднократно направлял в адрес ответчика (его правопредшественника) предупреждения о необходимости исполнения условий договора: от 26.05.2014, от 08.07.2014, от 09.12.2014; кроме того 30.03.2015, 06.07.2015 Управление направило предложение (претензию) в адрес ООО «Татарский пролив» о добровольном расторжении спорного договора. Полагает также, что решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.05.2014 по делу №А59-763/2014 косвенно является предупреждением ответчика о расторжении договора.

В канцелярию суда поступил письменный отзыв общества на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве ответчик на доводы апелляционной жалобы возразил, обжалуемое определение Арбитражного суда Сахалинской области считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.12.2008 между Федеральным агентством по рыболовству и ОАО «Рыболовецкий колхоз Прибой» заключен договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства от №65/ДДЭ/00777 (объект – краб стригун красный, Западно-Сахалинский район промысла с долей 0,452%).

29.07.2011 между ОАО «Улов» и Федеральным агентством по рыболовству заключены договоры № ФАР-РЭ-2811, № ФАР-РЭ-2810, № ФАР-РЭ-2802, № ФАР-РЭ-2809, № ФАР-РЭ-2817 о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов. При этом согласно преамбуле договоров последние заключены в связи с реорганизацией ОАО «РК «Прибой» в форме выделения из него ОАО «Улов».

В связи с реорганизацией ЗАО «Улов» в форме выделения из него ЗАО «Татарский пролив» (свидетельство о создании юридического лица путем реорганизации в форме выделения от 17.05.2013, разделительный баланс от 24.04.2013) 19.06.2013 между Федеральным агентством по рыболовству и ЗАО «Татарский пролив» заключены договоры о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов № ФАР-РЭ-13/0383, № ФАР-РЭ-13/0385, № ФАР-РЭ-13/0387, № ФАР-РП-13/0392, № ФАР-РЭ-13/0388.

В связи с реорганизацией ЗАО «Татарский пролив» в форме преобразования в ООО «Татарский пролив» (свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 25.12.2014 серия 65 №001024025, передаточный акт от 28.08.2014) 13.03.2015 между Федеральным агентством по рыболовству и ООО «Татарский пролив» заключен договор №ФАР-РЭ-15/0136 (далее – спорный договор).

В силу пункта 1 спорного договора агентство предоставляет, а пользователь приобретает право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в соответствии с долей квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства объекта – краб-стригун красный, подзона Приморье, в размере 0,452%.

При этом квоты распределяются пользователю на каждый календарный год по соответствующему виду водных биологических ресурсов и району добычи (вылова) водных биологических ресурсов исходя из утвержденных в установленном порядке на этот год соответствующих видов квот добыч (вылова) водных биологических ресурсов и доли, закрепленной за пользователем (пункт 2 спорного договора).

В соответствии с пунктом 5 спорного договора срок его действия определен до 12 декабря 2018 года.

По сведениям статистических отчетов, полученным от Сахалинского филиала ФГБУ «Центр системы мониторинга рыболовства и связи», ООО «Татарский пролив» (и его предшественники) в 2011 – 2014 годах осуществило добычу (вылов) водных биологических ресурсов в объеме менее 50% от выделенных квот на их добычу (вылов).

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с рассматриваемым иском (с учётом уточнений).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

В силу частей 1, 2 статьи 33.5 Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон о рыболовстве) договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов может быть досрочно расторгнут по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством, указанным Федеральным законом. На основании требования органа государственной власти, заключившего такой договор, допускается его досрочное расторжение в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 13 Закона о рыболовстве.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов осуществляется в случаях, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее пятидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот.

Подпунктом «б» пункта 9 спорного договора от 13.03.2015 №ФАР-РЭ-15/0136 предусмотрено, что он расторгается до окончания срока его действия по решению Федерального агентства по рыболовству о принудительном прекращении права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в случае, если добыча (вылов) водных биологических ресурсов осуществляется в течение 2 лет подряд в объеме менее 50% промышленных квот.

При этом орган государственной власти, заключивший соответствующий договор, вправе требовать его досрочного расторжения после направления другой стороне в письменной форме предупреждения о необходимости исполнения его условий (часть 4 статьи 33.5 Закона о рыболовстве).

В пункте 60 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Кодекса.

Судом установлено, что Управление 08.07.2014 и 09.12.2014 направило в адрес ЗАО «Татарский пролив» (в дальнейшем реорганизованного в ООО) предупреждения №05-14/2496 и №05-14/4773 соответственно об осуществлении добычи (вылова) краба-стригуна красного в объеме менее 50% выделенных на 2013 и 2014 годы квот в рамках договора от 19.06.2013 №ФАР-РЭ-13/038.

Предложение (претензию) №05-14/4134 о расторжении договора от 13.03.2015 №ФАР-РЭ-15/0136 по аналогичным основаниям с приложением проекта соглашения Управление в адрес ООО «Татарский пролив» направило только 06.07.2015, то есть уже после обращения в суд с рассматриваемым иском, в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявителем не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В рассматриваемом случае необходимость досудебного порядка урегулирования спора прямо предусмотрена Законом о рыболовстве путём направления пользователю предупреждения о необходимости исполнения условий договора (часть 4 статьи 33.5), а также соблюдения процедуры расторжения договора, установленной пунктом 2 статьи 452 ГК РФ (часть 1 статьи 33.5).

В этой связи, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 60 совместного Постановления Пленумов от 01.07.1996 №6/8, и с учетом отсутствия в материалах дела доказательств обращения Управления к обществу с предложением расторгнуть спорный договор от 13.03.2015 №ФАР-РЭ-15/0136 в порядке пункта 2 статьи 452 ГК РФ до обращения в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, установив несоблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, правомерно оставил исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Предложение (претензия) №05-14/1171 о расторжении договора от 13.03.2015 №ФАР-РЭ-15/0136, направленное истцом в адрес ответчика 30.03.2015, не является доказательством соблюдения Управлением досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в качестве основания расторжения договора в этой претензии указано неосвоение выделенной доли квоты в 2011-2012 годах. Предъявляя уточнённые исковые требования, истец тем самым избрал основанием требования о расторжении договора неосвоение квот в 2013 и 2014 годах, то есть нарушения условий спорного договора ответчиком иной период, а, следовательно, основания для расторжения договора по причине осуществлении добычи (вылова) водных биоресурсов в объеме менее 50% выделенных на 2011 и 2012 годы квот отпали.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего объективного подтверждения в материалах дела, основаны на ошибочном толковании вышеуказанных норм права, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

С учётом изложенного оснований для изменения или отмены определения Арбитражного суда Сахалинской области не имеется, апелляционная жалоба Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.07.2015 по делу №А59-1576/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев

Н.А. Скрипка