Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 по делу n А24-1621/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-1621/2015

17 сентября 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 14 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камчатгэсстрой»

апелляционное производство № 05АП-6895/2015

на решение от 06.07.2015

судьи Ю.С. Скрипник

по делу № А24-1621/2015  Арбитражного суда Камчатского края, принятому в порядке упрощенного судопроизводства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Ганалы» (ИНН 4101092171, ОГРН 1034100655335)

к обществу с ограниченной ответственностью «Камчатгэсстрой» (ИНН 4108003798, ОГРН 1024101218470)

о взыскании 65 760 руб. 64 коп.,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «Торговая компания «Ганалы» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Камчатгэсстрой» о взыскании 65 760 руб. 64 коп., из них: 56 456 руб. 40 коп. долг за поставленный по договору от 09.01.2014 № 1-О товар; 9 304 руб. 24 коп. пени, начисленные за несвоевременную оплату поставленного товара, за период с 24.10.2014 по 12.04.2015.

Определением суда от 12.05.2015 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела, на основании статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), назначено в порядке упрощенного производства.

Решением от 06.07.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Камчатгэсстрой» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой указывает, что на момент вынесения решения судом, долг перед истцом был полностью погашен. В связи с этим считает решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела истец не представил.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.01.2014 между ООО «Торговая компания «Ганалы» (поставщик) и ООО «Камчатгэсстрой» (покупатель) заключен договор поставки № 1-О, по условиям которого поставщик обязуется передать товары промышленного назначения, хоз.товары, строительные материалы (далее - товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Право собственности на товар, а также риск случайной гибели и повреждения товара переходит от поставщика к покупателю с момента подписания уполномоченными представителями сторон товарной накладной (пункт 2.6 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора, расчеты по каждой партии товара производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара покупателю.

Пунктом 4.2 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки платежей, указанных в пункте 3.3 договора, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с 09.01.2014 и действует до 31.12.2014 (пункт 5.1 договора).

Во исполнение договорных обязательств истец поставил ответчику товар на общую сумму  56 456 руб. 40 коп.

Факт поставки товара подтверждается товарными накладными № 2781 от 23.09.2014 и № 2851 от 30.09.2014, подписанными сторонами без замечаний по количеству и качеству поставленного товара.

Выставленные на оплату счета-фактуры № 2781 от 23.09.2014 и № 2851 от 30.09.2014 на общую сумму 56 456 руб. 40 коп. ответчиком не оплачены в полном объеме.

В связи с неоплатой поставленного товара, истцом в адрес ответчика направлялась претензия № 6 от 05.03.2015 с требованием о погашении образовавшейся задолженности и расчетом договорной неустойки.

Однако, ответчик в добровольном порядке требования истца об оплате поставленного товара не исполнил, что и послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статьям 454, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт выполнения истцом обязательств по договору поставки подтверждаются представленными в материалы товарными накладными № 2781 от 23.09.2014 и № 2851 от 30.09.2014, подписанными сторонами без замечаний по количеству и качеству поставленного товара.

В нарушение п. 3.3 договора № 1-О от 09.01.2014 и  статей 454, 486, 516 ГК РФ ответчиком не оплачены счета-фактуры № 2781 от 23.09.2014 и № 2851 от 30.09.2014 на сумму 56 456, 40 рублей. Доказательств оплаты задолженности в материалы дела ответчиком не представлено, в связи с чем довод апеллянта относительно того, что на момент вынесения решения долг по договору был фактически погашен, признается судом необоснованным.

На основании изложенного, поскольку материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, суд апелляционной инстанции признает верным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований истца о взыскании долга за поставленный товар в размере 56 456, 40 рублей.

Помимо взыскания суммы основного долга, истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 9 304, 24 рублей за несвоевременную оплату поставленного товара за период с 24.10.2014 по 12.04.2015.

Удовлетворяя требование истца о взыскании пени в размере 9 304, 24 рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьями 329, 330 ГК РФ неустойка отнесена к способам обеспечения исполнения обязательств.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 №263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 4.2 договора в случае просрочки платежей, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства по своевременной и в полном объеме оплате товара судом установлен, а соглашение о неустойке и её размере оговорено сторонами в договоре, требование истца о взыскании с  ответчика пени, предусмотренной пунктом 4.2 договора, является обоснованным.

Проверив правильность расчета пени и заявленный период просрочки исполнения обязательства, учитывая установление факта нарушения ответчиком обязательств по договору поставки, правомерно отклонив ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции установил, что сумма пени за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 24.10.2014 по 12.04.2015 составила 9 304, 24 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 330 ГК РФ.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 06.07.2015 по делу №А24-1621/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Мокроусова