Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 по делу n А51-9489/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-9489/2015

17 сентября 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.А. Аппаковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Делис»,

апелляционное производство № 05АП-7216/2015

на решение от 13.07.2015

судьи М.Н. Гарбуз

по делу № А51-9489/2015 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970)

к обществу с ограниченной ответственностью «Делис» (ИНН 2540168499, ОГРН 1112540000308)

о взыскании 50 412 рублей 50 копеек,

при участии:

от ответчика: представитель Тесленко Е.А. (доверенность № 12 от 27.01.2015, паспорт);

от истца: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (далее –предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЛИС» (далее – Общество) о взыскании 50 412 рублей 50 копеек, в том числе 50 000 рублей неосновательного обогащения, 412 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец 29.06.2015 подал ходатайство об увеличении исковых требований на сумму процентов до 1 042 рублей 71 копейки за период с 30.03.2015 по 30.06.2015.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд первой инстанции в порядке статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказал в его удовлетворении, поскольку истцом не представлено доказательств направления в адрес ответчика данного ходатайства и оно подано в последний день срока, указанного в определении суда, в связи с чем у ответчика отсутствует возможность представить возражения по данному ходатайству.

         Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.07.2015, принятым в порядке главы 29 АПК РФ, заявленные истцом требования удовлетворены.

         Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что не был надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции. Считает, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства. Полагает, что, предъявляя настоящий иск, истец злоупотребляет правом, поскольку денежные средства поступили в счёт договора № 2-04. Уточнение платежа ответчиком не принималось, заключение договоров и расчёты соответствует хронологии. Кроме того, полагает, что истец не доказал, что денежные средства были перечислены ответчику ошибочно. Изложенные обстоятельства, по мнению апеллянта, являются основанием для отмены решения суда первой инстанции и отказа в иске.

         От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве предприятие указало на законность и обоснованность принятого по делу решения, просило оставить его без изменения. Заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, которое коллегией удовлетворено.

         Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, настаивал на отмене обжалуемого судебного акта.

         Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 26.01.2015 предприятие платежным поручением №1003 на расчетный счет (№30101810500000000805, № 40702810900550006266) ООО «ДЕЛИС» перечислило денежные средства в размере 500 000 рублей. При этом в назначении платежа ошибочно указано: «Частичная предоплата за приобретение грузовой цистерны по договору № 2-04 от 01.04.2014 по счету № 71 от 01.04.2014 по филиалу «Фокино».

Правильным назначением платежа по вышеуказанному платежному поручению считалось: «Оплата по договору № 1-04 от 01.06.2014 на сумму 450 000 рублей по счету №24 от 01.06.2014».

17.03.2015 КГУП «Примтеплоэнерго» в адрес ООО «ДЕЛИС» направило письмо № 174/0026ХД об уточнении назначения платежа и о возврате денежных средств в размере 50 000 рублей, как ошибочно перечисленные. Данное письмо было получено ООО «ДЕЛИС» 27.03.2015, о чем свидетельствует распечатка с сайта «Почта России» http://www.russianpost.ru/tracking20/.

Невозврат ответчиком ошибочно перечисленных истцом денежных средств послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании 50 000 рублей неосновательного обогащения.

Признавая заявленные истцом требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно части 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежит факт неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск.

Материалами дела подтверждается, что ответчику перечислены денежные средства в сумме 500 000 рублей платежным поручением №1003 от 26.01.2015.

Излишне оплаченными с учётом письма предприятия от 17.03.2015 № 174/0026ХД являются денежные средства в сумме 50 000 рублей, остальные 450 000 рублей подлежат принятию в счёт договора № 1-04 от 01.06.2014.

Денежные средства в сумме 450 000 рублей с учётом письма от 17.03.2015 подлежат зачёту в счёт обязательства, возникшего в силу договора № 1-04, поскольку об этом прямо указано предприятием. Одобрения принятия данного уточнения со стороны ответчика в данном случае не требуется. 

Кроме того, из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 28.07.2015 по делу № А51-7591/2015 следует, что спорное платёжное поручение и письмо от 17.03.2015 приняты в счёт доказательства осуществления оплаты по договору купли-продажи № 1-04. Передача транспортных средств оформлена актом от 01.06.2014, подписанным без замечаний.

Поскольку материалами дела подтверждается получение ответчиком денежных средств в сумме 50 000 рублей в отсутствие правовых оснований, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в указанном размере является законным и обоснованным.

Суд не усматривает в предъявлении истцом настоящего иска злоупотребления правом, поскольку сбережение ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу, является в силу статьи 1102 ГК РФ основанием для заявления иска об их возврате.

Довод апелляционной жалобы о наличии между сторонами иных обязательственных правоотношений, в рамках которых предприятие имеет задолженность, коллегия не принимает, поскольку ответчик не лишён возможности взыскания долга посредством подачи самостоятельного иска.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 412 рублей 50 копеек.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат оплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно представленному истцом расчету процентов период просрочки платежа исчисляется истцом с 30.03.2015 по 05.05.2015, исходя из суммы основного долга в размере 50 000 рублей, с применением при расчете ставки рефинансирования (учетной ставки) 8,25% годовых. Ответчиком расчёт не оспорен, о применении судом статьи 333 ГК РФ, предусматривающей снижение суммы взыскиваемых процентов, не заявлено.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов является законным и обоснованно удовлетворено судом на сумму 412 рублей 50 копеек.

Рассмотрев довод жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, коллегия его отклоняет как противоречащий фактическим обстоятельствам. Так, материалами дела (л.д.87-88) подтверждается получение ответчиком судебного извещения по юридическому адресу и на абонентский ящик 28.05.2015. Данное обстоятельства также следует из сведений, размещённых на официальном сайте Почты России в сети интернет. Определением суда первой инстанции от 18.05.2015 сторонам установлен срок для представления доказательств по делу – 08.06.2015, дополнительных пояснений – до 30.06.2015. С учётом даты получения судебного извещения ответчик располагал достаточным временем для обеспечения защиты своих интересов в данном судебном споре, в том числе на представление доказательств и письменных пояснений по делу.

Довод жалобы о том, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, отклоняется, поскольку установленные в части 5 статьи 227 АПК РФ основания отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.07.2015 по делу №А51-9489/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.А. Аппакова