Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 по делу n А51-40131/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-40131/2013

17 сентября 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Эльвира»,

апелляционное производство № 05АП-6827/2015

на определение от 11.06.2015

судьи О.А. Жестилевской

о распределении судебных расходов

по делу № А51-40131/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эльвира» (ИНН2502016488, ОГРН1022500534891)

к Администрации Артемовского городского округа (ИНН 2502012187, ОГРН 1022500538444), третьи лица: индивидуальный предприниматель Степаненко С.Н., общество с ограниченной ответственностью «Исток»,

о признании незаконным отказа в продлении договора аренды, обязании заключить договор аренды,

при участии:

лица, участвующие в деле: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 15.09.2014 требования заявления Общества с ограниченной ответственностью «Эльвира» о признании незаконным отказа Администрации Артемовского городского округа, оформленного письмом от 12.12.2013, в продлении договора аренды, заключении договора аренды на новый срок земельного участка площадью 2034 кв.м. с кадастровым номером 25:27:03 01 05:1752, фактическое использование: для реконструкции объекта «реконструкция и расширение торгового центра», расположенного по адресу: Приморский край, г.Артем, ул. Кирова, 11а; обязании Администрации Артемовского городского округа в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу заключить с ООО «Эльвира» договор аренды земельного участка площадью 2034 кв.м. с кадастровым номером 25:27:03 01 05:1752, фактическое использование: для реконструкции объекта «реконструкция и расширение торгового центра», расположенного по адресу: Приморский край, г. Артем, ул. Кирова, 11а, со сроком аренды с 14.01.2014 по 14.01.2019, удовлетворены.

         Общество с ограниченной ответственностью «Эльвира» обратилось с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, согласно которому просило взыскать с Администрации Артемовского городского округа расходы в размере 242 420 рублей, состоящие из вознаграждения представителю в сумме 120 000 рублей, и издержек на оплату услуг эксперта в сумме 122 420 рублей.

         Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.06.2015 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 70 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, в возмещении расходов, понесённых на оплату экспертного заключения, отказано.

         Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что размер и факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждён материалами дела. Спор рассматривался судом продолжительное время, являлся сложным. Вместе с тем, при снижении размера возмещения суд первой инстанции не учёл критерии разумности, соразмерности и справедливости и нарушил  баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В части отказа суда первой инстанции в возмещении расходов на изготовление экспертного заключения пояснил, что оно являлось доказательством осуществлённой реконструкции и расширения торгового центра. Суд первой инстанции, рассматривая спор по существу, установил, что спорный земельный участок частично занят незавершённым строительством объектом, в силу чего признал за истцом наличие преимущественного права на продление ранее заключённого договора аренды. Изложенные обстоятельства, по мнению апеллянта, являются основанием для отмены определения суда первой инстанции.

         Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

         Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу положений статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении суда.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов общество представило договор на оказание юридической помощи от 20.12.2013, акт приёма-передачи услуг от 20.04.2015, квитанции № 145 от 20.12.2013 и № 12 от 20.04.2015 на общую сумму 120 000 рублей.

Таким образом, факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер документально подтверждены.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, проделанную представителем работу, сделал вывод о том, что разумными в настоящем случае являются расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 рублей.

Вывод о необходимости снижения размера возмещения должным образом судом первой инстанции мотивирован и обоснован, соответствует разъяснениям пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов  и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», и правовой позиции, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда Российской Федерации, а также в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 № 16067/11.

 Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 122 420 рублей на оплату услуг по проведению геодезических работ по договору на проведение экспертного исследования  от 07.04.2014 №088/ЭН-14, заключенного между ООО «Приморское бюро судебных экспертиз» (Исполнитель) и ООО «Эльвира» (Заказчик).

Заявленные к возмещению расходы в сумме 122 420 рублей связаны с проведением экспертного исследования с целью определения того, находится ли принадлежащий заявителю объект незавершенного строительства - здание торгового центра по ул.Кирова, д.11а в г.Артем Приморского края,  на земельном участке с кадастровым номером 25:27:030105:1752.

В подтверждение фактического несения данных расходов истцом представлены договор на проведение экспертного исследования от 07.04.2014 №088/ЭН-14, заключение №088/ЭН-14 от 21.04.2014, акт приемки услуг от 21.04.2014, а также платежные поручения №102, №103 от 07.04.2014, №132 от 18.04.2014.

Перечень судебных издержек согласно статье 106 АПК РФ не является исчерпывающим, а потому, исходя из взаимосвязи этой статьи с положениями статей 64 и 65 АПК РФ, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Однако при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением указанных сведений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности (определение Конституционного Суда РФ от 04.10.2012 № 1851-О).

Поскольку существенные обстоятельства для правильного рассмотрения дела, установленные указанным экспертным заключением, подтверждаются иными представленными в материалы дела документами, в том числе кадастровыми паспортами, при этом какие-либо иные обстоятельства данным заключением не устанавливались, и при принятии решения по данному делу суд выводами данного заключения не руководствовался, а исходил из акта от 06.12.2013 как доказательства использования земельного участка по назначению, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в возмещении расходов  для проведения экспертного исследования от 07.04.2014 №088/ЭН-14.

 В связи с чем коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данные расходы не являлись необходимыми, а представленные доказательства являлись достаточными для разрешения спора по существу.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 11.06.2015 по делу №А51-40131/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

Л.А. Мокроусова

И.С. Чижиков