Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 по делу n А24-980/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-980/2015

17 сентября 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 14 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа,

апелляционное производство № 05АП-6928/2015

на решение от 15.06.2015

судьи Ж.А. Стриж

по делу № А24-980/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Департамента градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ИНН 4101131945, ОГРН 1094101003710),

к индивидуальному предпринимателю Байрамуковой Мадине Джатдаевне (ИНН 262301416730, ОГРНИП 307264503600050),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Олби»

об освобождении земельного участка,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Департамент градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее по тексту – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Байрамуковой Мадине Джатдаевне (далее – ИП Байрамукова М.Д, ответчик) об обязании в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок кадастровый номер 41:01:0010122:30, государственная собственность на который не разграничена, расположенный в г. Петропавловске-Камчатском, в районе жилых домов № 74 и № 94 по ул. Ленинградской, путем сноса (демонтажа), принадлежащего ей торгового павильона.

Определением от 31.03.2015 Арбитражным судом Камчатского края в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Олби».

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 15.06.2015 в удовлетворении исковых требований Департамента отказано.

Департамент обжаловал данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что заключением административно-контрольного управления об обследовании земель (земельного участка) № 11 от 11.03.2014 установлен факт принадлежности нестационарного торгового павильона ИП Байрамуковой М.Д.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В ходе проведения Административно-контрольным управлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа рейдовой проверки земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010122:30, площадью 134 кв.м., расположенного в районе жилых домов № 74 и № 94 по ул. Ленинградской в г. Петропавловске-Камчатском, было установлено, что ИП Байрамукова М.Д. использует указанный земельный участок для эксплуатации торгового павильона по продаже трикотажных изделий в отсутствие правовых оснований для размещения данного объекта.

Поскольку договор аренды спорного земельного участка Администрацией Петропавловск-Камчатского городского округа с ИП Байрамуковой М.Д. не заключался, истец, полагая, что в данном случае произошло самовольное занятие ответчиком земельного участка, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Заявленный Департаментом иск является негаторным иском, представляет собой согласно статье 304 ГК РФ требование собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом в силу статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 указанного кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

К препятствиям в осуществлении правообладателем владения земельным участком относится, в том числе, размещение на земельном участке имущества.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, истец должен доказать наличие у него соответствующего вещного или обязательственного права на индивидуально-определенную вещь, факт нахождения данного имущества в его владении и противоправность создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом.

Как следует из материалов дела, истец является органом, уполномоченным осуществлять полномочия собственника в части решения вопросов местного значения в сфере земельных отношений, в том числе и спорного земельного участка, что подтверждается Положением о Департаменте градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (л.д. 33-37), утвержденного решением Городской Думы Петропавловск-Камчатского  городского округа от 24.06.2009 №515-р, письмом из филиала ФГБУ «ФКП Росреестр» по Камчатскому краю от 21.08.2014 №4371 (л.д. 21), письмом  Агенства по управлению государственным имуществом Камчатского края от 11.02.2008 №03/215-0113 (л.д.22), ответом Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Камчатском краю от 11.02.2008 №361 (л.д. 23).

Таким образом, Департамент вправе требовать устранения нарушений на спорном земельном участке его права от лиц, допускающих такие нарушения.

В материалы дела истцом представлено заключение об обследовании земель (земельного участка) от 11.03.2014 № 11, составленное Административно-контрольным управлением Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа в одностороннем порядке, согласно которому  на спорном земельном участке расположены нестационарные торговые объекты (павильоны, киоски), в том числе, павильон, принадлежащий ИП Байрамуковой М.Д.

Также истцом представлена фототаблица (приложение к заключению об обследовании земель (земельного участка) от 11.03.2014 № 11), где зафиксировано наличие на обследуемом земельном участке торговых объектов, киосков и павильонов без вывесок.

Между тем, из представленных документов невозможно установить принадлежность ИП Байрамуковой М.Д. торговых объектов, киосков и павильонов без вывесок, расположенных на спорном земельном участке.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что, обращаясь с иском об освобождении земельного участка от размещенных на нем объектов,  Департамент был обязан доказать факт незаконного занятия такого участка (его части) лицом, к которому заявлено соответствующее требование.

Между тем, каких - либо доказательств принадлежности  выявленных на спорном участке торговых павильонов ИП Байрамуковой М.Д. в материалы дела истцом не представлено, несмотря на то, что суд первой инстанции неоднократно предлагал Департаменту представить дополнительные доказательства.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств в обоснование своих требований, а потому по правилам части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий, к которым относится в том числе представление доказательств.

Ссылка заявителя жалобы на заключение об обследовании земель (земельного участка) от 11.03.2014 № 11 как на достаточное и достоверное доказательство правомерности заявленного иска подлежит отклонению, поскольку, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, из содержания самого заключения и приложений к нему невозможно установить, на основании чего специалистами административно-контрольного управления сделан вывод о принадлежности имущества, находящегося на обследуемом земельном участке, ответчику.

Довод жалобы о том, что факт принадлежности нестационарного торгового павильона ИП Байрамуковой М.Д. подтверждается заключение об обследовании земель (земельного участка) от 11.03.2014 № 11, судом апелляционной инстанции подлежат отклонению, поскольку он составлен истцом в одностороннем порядке, из фотоматериалов, приложенных к заключению и текста самого заключения, невозможно сделать однозначный вывод о том, что имущество, находящееся на спорном земельном участке, принадлежит ответчику.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы, однако, поскольку Департамент от уплаты государственной пошлины освобожден в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, с него госпошлина в доход федерального бюджета не взыскивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 15.06.2015  по делу №А24-980/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

Л.А. Мокроусова

И.С. Чижиков