Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 по делу n А24-3596/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-3596/2014

17 сентября 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Мильковский водоканал»,

апелляционное производство № 05АП-6588/2015

на определение от 28.05.2015

судьи Ю.В. Ищук

о процессуальном правопреемстве

по делу № А24-3596/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Кириськина Андрея Сергеевича

к обществу с ограниченной ответственностью «Мильковский водоканал» (ИНН 4106006514, ОГРН 1104177002522)

третье лицо: Вовк Александр Викторович

о взыскании 11 277 118 рублей,

при участии:

лица, участвующие в деле: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Кириськин Андрей Сергеевич обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мильковский водоканал» о взыскании 10 220 760 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале общества и 1 056 358 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 15.12.2014 исковые требования удовлетворены, с ООО «Мильковский водоканал» взыскано 10 220 760 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Мильковский водоканал» и 1 056 358 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 79 135,59 рублей расходов по уплате государственной пошлины, всего 11 356 253,59 рублей.

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

19.03.2015 общество с ограниченной ответственностью «Международное юридическое партнерство «Фемида» (далее – ООО «Фемида») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о замене Кириськина А.С. в порядке процессуального правопреемства на ООО «Фемида» по делу № А24-3596/2014.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 28.05.2015 заявление удовлетворено, в порядке процессуального правопреемства осуществлена замена взыскателя по делу № А24-3596/2014 с Кириськина Андрея Сергеевича на общество с ограниченной ответственностью «Международное юридическое партнерство «Фемида».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что в данном случае переход прав неразрывно связан с личностью кредитора и в силу статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускается. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении процессуальных ходатайств. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения истцом оплаты по договору цессии. В силу изложенных обстоятельств ответчик просит определение отменить, в удовлетворении заявления – отказать.

От ООО «Международное юридическое партнерство «Фемида» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве Общество указало на законность и обоснованность принятого по делу решения, просило оставить его без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

11.03.2015 между ОАО Кириськиным А.С. (истец) и ООО «Фемида» (приобретатель права) заключён договор об уступке прав требования, по условиям которого истец передает приобретателю права требования по решению Арбитражного суда Камчатского края от 15.12.2014 по делу № А24-3596/2014 в размере 11 356 253,59 рублей, а приобретатель права выплачивает истцу 500 000 рублей.

Согласно расходному кассовому ордеру № 9 от 11.03.2015 истцом получены денежные средства в размере 500 000 рублей.

11.03.2015 ООО «Фемида» направило в ООО «Мильковский водоканал» требование об исполнении обязательства со ссылкой на названный выше договор.

В силу положений частей 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку уступка требования является способом перемены лица в обязательстве, то в случае передачи требования другому лицу первоначальный кредитор утрачивает возможность получения исполнения от должника.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Как верно установил суд первой инстанции, предоставленный в дело договор от 11.03.2015 требованиям главы 24 ГК РФ соответствует, содержит сведения о передаваемых правах.

В силу изложенных обстоятельств вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления ООО «Фемида» и осуществлении процессуального правопреемства взыскателя по делу № А24-3596/2014 с Кириськина А.С. на ООО «Международное юридическое партнерство «Фемида» является законным и обоснованным.

Довод заявителя о том, что уступка права требования выплаты действительной стоимости доли неразрывно связано с личностью кредитора, в связи с чем, переход таких прав к другому лицу в силу статьи 383 ГК РФ не допускается, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно статье 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

По правилам части 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Право участника, вышедшего из состава участников общества, на получение действительной стоимости доли является безусловным, порядок определения стоимости доли предусмотрен Законом об обществах с ограниченной ответственностью, и может быть реализован как самим обществом, так и в рамках судебного разбирательства. Закон не запрещает участнику обращаться за судебной защитой и в случае, если действительная стоимость доли определена участником или обществом неверно, поскольку суд вправе оценить доводы сторон о размере действительной стоимости доли.

В данном случае апелляционный суд считает, что передаваемое право на взыскание денежных сумм в размере действительной стоимости доли в уставном капитале общества не связано неразрывно с личностью кредитора, в связи с чем, может быть передано другому лицу.

Фактически кредитор должен получить денежные средства, размер которых определяется исходя из стоимости активов общества на конкретную дату. При этом ответчик не указал конкретные обстоятельства, препятствующие передаче новому кредитору права требования денежных средств от ответчика.

Отклоняя заявленное ответчиком ходатайство о приостановлении производства по заявлению о процессуальном правопреемстве до вступления в законную силу решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края по иску Вовк А.В. к Кириськину А.С. и ООО «Фемида» о признании сделки цессии недействительной, суд первой инстанции верно указал, что ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не доказан факт наличия данного судебного спора. Доказательства данному обстоятельству не представлены и суду апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции также обоснованно не установил наличия оснований для удовлетворения ходатайства ответчика  об отложении судебного заседания на иную дату в связи с нахождением представителя ООО «Мильковский водоканал» за пределами г. Петропавловск-Камчатского, поскольку ответчик, являясь юридическим лицом, не был лишен возможности направить в суд иного представителя. Безусловные основания для отложения судебного разбирательства, предусмотренные статьей 158 АПК РФ, отсутствовали. Совершение данного процессуального действия является правом суда, а не его обязанностью. Кроме того, заявляя об отложении рассмотрения дела, ответчик не указал на необходимость представления каких-либо дополнительных доказательств по делу, необходимых для разрешения заявления о процессуальном правопреемстве по существу.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения Кириськиным А.С. денежных средств по условиям договора цессии, отклоняется, поскольку противоречит имеющемуся в деле расходному кассовому ордеру № 9 от 11.03.2015 на сумму 500 000 рублей (т.4, л.д.17).

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Платёжным поручением № 206 от 08.06.2015 ответчиком оплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы. Поскольку согласно положению пункта 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ подача апелляционной жалобы на определение о процессуальном правопреемстве не облагается государственной пошлиной, оплаченные ответчиком денежные средства подлежат возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 28.05.2015 по делу №А24-3596/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Мильковский водоканал» из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, оплаченной по платёжному поручению № 206 от 08.06.2015.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

Л.А. Мокроусова

И.С. Чижиков