Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 по делу n А51-7047/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-7047/2015

16 сентября 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 14 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «766 Управление производственно-технологической комплектации»

апелляционное производство № 05АП-7389/2015

на решение от 24.06.2015

судьи В.В. Краснова

по делу № А51-7047/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества «766 Управление производственно-технологической комплектации» (ИНН 5024076350, ОГРН 1065024000513)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тихоокеанское конструкторское бюро» (ИНН 2540168940, ОГРН 1112540000770)

о расторжении договора и взыскании 2 018 868,75 руб.,

при участии:

от истца – представитель Кобяков А.Р. (доверенность от 30.06.2015, паспорт);

от ответчика – директор Мамонов А.А. (выписка от 03.09.2015, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

         Открытое акционерное общество «766 Управление производственно-технологической комплектации» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тихоокеанское конструкторское бюро» о расторжении договора № 01/2014-62/40 от 22.05.2014, взыскании 2 018 868,75 руб., составляющие 1 900 000 руб. предоплаты 118 868,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

         Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.06.2015 в удовлетворении иска отказано.

         Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства. В обоснование своей правовой позиции заявитель приводит доводы о том, что факт передачи, направления и получения проектной документации является недоказанным. Указывает, что ответчик не мог направить результаты работ 28.10.2015, поскольку 27.10.2015 им в адрес истца был направлен проект дополнительного соглашения и Техническое задание с измененными характеристиками.

         В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

         Представитель ответчика на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенном к материалам дела.

  Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

         Как следует из материалов дела, 22.05.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на проектные работы № 01/2014-62/40 от 22.05.2014, по условиям которого исполнитель обязуется совершить проектные работы по созданию рабочей документации эскизного проекта «УРАН Г5».

         В соответствии с пунктом 1.3. договора проектные работы должны быть выполнены не позднее 30.06.2014 при условии перечисления соответствующей предоплаты истцом.

Согласно пункту 4.1. договора при завершении работ исполнитель передает заказчику акт выполненных работ с приложением к нему комплекта рабочей документации, предусмотренной условиями договора. Акт выполненных работ направляется исполнителем заказчику не позднее 5 дней после окончания работ по договору.

  В соответствии с условиями названного договора истцом по платежным поручениям № 627 от 10.06.2014 и № 494 от 27.05.2014 было произведено перечисление ответчику аванса в сумме 1 900 000 руб.

Сопроводительным письмом № ТБК/13-19 от 20.10.2014 истец направил в адрес ответчика счет-фактуру на сумму 1 900 000 руб. и акт № 1 от 20.10.2014 на проектные работы. Акт выполненных работ истцом не подписан.

20.03.2015 истец направил ответчику претензию № 03-383, в которой просил с 19.03.2015 считать договор расторгнутым и вернуть 1 900 000 руб.

Ссылаясь на невыполнение ответчиком работ, предусмотренных договором договор на проектные работы № 01/2014-62/40 от 22.05.2014 и не возврат аванса, истец обратился арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения работ во исполнение условий спорного договора, отсутствия оснований для возврата истцу оплаченной за выполненные работы денежной суммы.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и 4 (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются начальный и конечный сроки выполнения работ. Следовательно, нарушение условий договора подряда о сроке выполнения работ является существенным нарушением условий договора.

Как установлено из материалов дела ответчик передал истцу результат работ по договору. Получение проектной документацией истцом подтверждается письмом от 12.11.2014 сотрудника НИИ кораблестроения, из которого следует, что истец представил полученные от ответчика проектные материалы в НИИ кораблестроения и получил по ним замечания и предложения.

Довод апеллянта о том, что электронная переписка не является надлежащим доказательством по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный. Условие о направлении заказчику материалов в электронном виде предусмотрено сторонами в пункте 4.2 договора.

Также подлежит отклонению довод подателя жалобы о том, что ответчик не мог направить результаты работ 28.10.2015, поскольку 27.10.2015 им в адрес истца был направлен проект дополнительного соглашения и Техническое задание с измененными характеристиками. Указанные обстоятельства не являются взаимоисключающими.

На основании изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о недоказанности выполнения ответчиком работ во исполнение договора подряда на проектные работы № 01/2014-62/40 от 22.05.2014.

По смыслу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации факт исполнения подрядчиком обязательства по выполнению работ подтверждается актом сдачи-приемки работ, подписанным сторонами.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Сопроводительным письмом от 20.10.2014 № ТБК/13-19 истец направил в адрес ответчика счет-фактуру на сумму 1 900 000 руб. и акт № 1 от 20.10.2014 на проектные работы.

Поскольку ответчик мотивированный отказ от подписания акта не представил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выполненные истцом работы считаются принятыми и подлежащими оплате.

В связи с наличием в материалах дела документов, подтверждающих выполнение ответчиком работ по договору на проектные работы № 01/2014-62/40 от 22.05.2014, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований о расторжении спорного договора и взыскании авансового платежа в размере 1 900 000 руб. с начисленными на указанную сумму процентами за пользование чужими денежными средствами.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.06.2015  по делу №А51-7047/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.А. Мокроусова

Л.Ю. Ротко