Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 по делу n А51-4844/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-4844/2015

16 сентября 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иост Натальи Ивановны,

апелляционное производство № 05АП-7269/2015

на решение от 29.06.2015

судьи О.А. Жестилевской

по делу № А51-4844/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спутник» (ИНН 2511003527, ОГРН 1022500860458, дата государственной регистрации: 04.11.2002)

к индивидуальному предпринимателю Иост Наталье Ивановне (ИНН 251105556316, ОГРНИП 306251134600018, дата государственной регистрации: 12.12.2006)

об обязании освободить земельный участок,

при участии:

ИП Иост Наталья Ивановна - лично, паспорт,

от ИП Иост Натальи Ивановны: представитель Абдуллаев Р.С. по доверенности от 01.09.2015 на два года, удостоверение,

от ООО «Спутник»: представитель Симонцев И.А. по доверенности от 24.02.2015 по 31.12.2015, паспорт,      

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спутник» (далее – ООО «Спутник», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Иост Наталье Ивановне (далее – ИП Иост Н.И., ответчик, апеллянт) и просит обязать ИП Иост Н.И. немедленно освободить часть принадлежащего ООО «Спутник» земельного участка с кадастровым номером 25:34:016202:1754 путем демонтажа принадлежащего ИП Иост Н.И. некапитального объекта – сооружения склада общей площадью 214 кв.м. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.06.2015 суд обязал ИП Иост Н.И. освободить часть принадлежащего ООО «Спутник» земельного участка с кадастровым номером 25:34:016202:1754 путем демонтажа принадлежащего ИП Иост Н.И. некапитального объекта – сооружения склада общей площадью 214 кв.м. в течение 14 дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Не согласившись вынесенным судебным актом, ИП Иост Н.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение Арбитражного суда Приморского края от 29.06.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что договорами аренды подтверждается факт занятия ИП Иост Н.И. принадлежащего истцу земельного участка на законных основаниях. Отмечает, что занимаемая ИП Иост Н.И. площадь в складе-навесе (166 кв.м.) меньше площади, обозначенной в договоре аренды, при этом площадь под фактически занимаемым ИП Иост Н.И. объектами составляет 380 кв.м., а по договору аренды арендатору переданы складские помещения и земельный участок общей площадью 420 кв.м. Считает, что факт отсутствия надлежащего согласования в договорах аренды предмета аренды не является основанием для демонтажа возведенного ИП Иост Н.И. объекта. Полагает, что основанием для удовлетворения исковых требований послужило неправильное составление истцом договоров аренды, в связи с чем, обращаясь в суд с настоящим иском, истец злоупотребляет своим правом.

В судебном заседании 10.09.2015 ИП Иост Н.И. и ее представитель ИП доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, решение суда первой инстанции просили отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Спутник» на доводы апелляционной жалобы возразил, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Представитель ИП Иост Н.И. представил письменное ходатайство о допросе свидетеля - бывшего директора ООО «Спутник» Тихонова В.П. Представитель ООО «Спутник» по данному ходатайству возразил. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В судебном заседании суда первой инстанции 22.06.2015 ответчик устно заявлял аналогичное ходатайство. При этом данное ходатайство было оспорено истцом в связи с наличием судебных споров между обществом и указанным лицом.

В силу части 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства. Однако, в заявленном в суде апелляционной инстанции ходатайстве отсутствует информация о том, какие факты может подтвердить свидетель, а также информация о его месте жительства.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Учитывая, что обстоятельством, подлежащим установлению в рамках настоящего спора, является нахождение спорного объекта на земельном участке истца на законных основания, показания свидетеля не могут являться допустимыми доказательствами в рамках установления данного факта, в отсутствие соответствующих документов, свидетельствующих о наличии у ответчика прав на использование земельного участка.

Таким образом, коллегия считает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля и отклоняет аналогичное ходатайство, заявленное в письменном виде в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы о незаконности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля подлежат отклонению.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Администрацией Уссурийского городского округа 13.03.2007 выдано Иост Н.И. разрешение №437/3-7 на размещение нестационарного объекта на территории Уссурийского городского округа, а именно: склада для продажи авторезины и лотка по адресу: г.Уссурийск, Новоникольское шоссе, 2А, площадью 200 кв.м, срок действия разрешения: с 18.06.2007 по 18.06.2008.

Иост Н.И. и Управлением архитектуры и градостроительства 05.06.2008 согласован проектный план границ земельного участка №1573/6-8 площадью 200 кв.м для размещения склада для продажи авторезины и лотка по адресу: г.Уссурийск, Новоникольское шоссе, д.2А, срок размещения объекта: с 18.06.2008 по 18.05.2009.

Свидетельством о государственной регистрации права от 16.10.2012 25-АБ 860229 подтверждается, что ООО «Спутник» на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером 25:34.016202:371 из земель населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения станции технического обслуживания легковых автомобилей, общая площадь 2 283 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир нежилое здание. Участок находится примерно в 2 м от ориентира по направлению на север. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г.Уссурийск, ул.Новоникольское шоссе, д.2а.

Согласно сведениям кадастрового паспорта земельного участка от 02.04.2015 в дальнейшем земельные участки с кадастровыми номерами 25:34:016202:369, 25:34:016202:370, 25:34:016202:371 были преобразованы в земельный участок с кадастровым номером 25:34:016202:1754 площадью 8980 кв.м.

Право собственности ООО «Спутник» на земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 25:34:016202:1754, разрешенное использование: объекты обслуживания автомобильного транспорта (автомобильные мойки, станции технического обслуживания и иные подобные объекты), площадью 8980 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Приморский края, г.Уссурийск, ул.Новоникольское шоссе, д.2а, зарегистрировано 21.04.2015, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от  25-АВ 432514.

Между ООО «Спутник» (Арендодатель) и Индивидуальным предпринимателем Иост Н.И. (Арендатор) 30.11.2007, 30.11.2009, 30.11.2010, 01.12.2013, 01.12.2014 заключались договоры аренды, согласно условиям которых арендодатель передает во временное пользование арендатору земельный участок площадью 80 кв.м и складское помещение общей площадью 340 кв.м, расположенные по адресу: г.Уссурийск, Новоникольское шоссе, д.2А для хранения и торговли авторезиной. Срок последнего договора аренды от 01.12.2014 установлен до 30.11.2015.

Из представленного в материалы дела заключения №54 от 18.06.2015 ООО «ДАЛЬПИЩЕПРОЕКТ», заключения ООО «Уссурийский кадастр» от 14.04.2015 №286, а также акта от 10.06.2015 следует, что на основании указанного разрешения на размещение нестационарного объекта, ответчиком на части земельного участка с кадастровым номером 25:34:016202:1754 по ул. Новоникольское шоссе, 2 А в г.Уссурийске, принадлежащем ООО «Спутник», возведено сооружение площадью застройки 214,19 кв.м с габаритами 11,0х19,47 (м), одноэтажное высотой до 3,5 м.

Требованием от 20.01.2015 истец уведомил ответчика о необходимости демонтировать расположенный на территории принадлежащего истцу земельного участка по адресу: г.Уссурийск, Новоникольское шоссе, 2А, принадлежащий ответчику нестационарный склад для продажи авторезины в срок до 22.02.2015.

Поскольку требования указанной претензии ответчиком в добровольном порядке не исполнены, полагая, что ответчик без каких-либо правовых оснований занимает часть принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 25:34:016202:1754 площадью 214 кв.м., чем нарушает права ООО «Спутник», как собственника указанного земельного участка, предусмотренные статьями 209, 260 ГК РФ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения по защите прав на земельный участок путем предъявления негаторного иска, в связи с чем обоснованно применил нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также учел разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Указанные в статьях 301 - 304 ГК РФ права принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

При обращении в суд с указанным иском доказыванию подлежит наличие у заявителя законного титула на имущество, факт нахождения названного имущества в его фактическом владении, а также наличие созданных противоправными действиями ответчика препятствий в пользовании имуществом, их реальный характер либо наличие реальной угрозы нарушения права истца.

Аналогичная позиция изложена в пункте 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Оценивая правомочия ООО «Спутник» на обращение в суд с настоящим иском, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с настоящим исковым заявлением обратилось надлежащее лицо, у которого возникло право требовать устранения нарушения его прав и законных интересов в порядке статьи 304 ГК РФ, поскольку право собственности ООО «Спутник» на земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 25:34:016202:1754, разрешенное использование: объекты обслуживания автомобильного транспорта (автомобильные мойки, станции технического обслуживания и иные подобные объекты), площадью 8980 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Приморский края, г.Уссурийск, ул.Новоникольское шоссе, д.2а, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.04.2015 25-АВ 432514.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, некапитальное сооружение площадью застройки 214,19 кв.м с габаритами 11,0х19,47 (м) возведено и используется ответчиком на земельном участке истца.

Согласно справке ООО «Уссурийский кадастр» от 10.06.2015 на спорном земельном участке с кадастровым номером 25:34:016202:1754, также расположен металлический склад-навес общей площадью 340 кв.м., площадь части склада-навеса, обшитой металлом, составляет 166 кв.м.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела договоров аренды следует, что ответчику в пользование передан земельный участок площадью 80 кв.м. и складское помещение общей площадью 340 кв.м.

Однако ответчик, ссылаясь на представленный в материалы дела акт от 10.06.2015, утверждает, что фактически использует часть складского помещения – склад-навес, обшитый металлом, площадью 166 кв.м. и площадь 214 кв.м. в возведенном им торговом павильоне, а также земельный участок, площадью 80 кв.м., прилегающий к указанным объектам. Вместе с тем, апелляционный суд критически оценивает акт от 10.06.2015 в рамках предмета настоящего спора как обоснование возражений ответчика на предъявленные