Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 по делу n А24-1968/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-1968/2015

16 сентября 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства экономического развития, предпринимательства и торговли Камчатского края,

апелляционное производство № 05АП-7582/2015

на решение от 27.07.2015

судьи А.М. Сакуна

по делу № А24-1968/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Министерства экономического развития, предпринимательства и торговли Камчатского края (ИНН 4101156001, ОГРН 1134101000450, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.02.2013)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Курант» (ИНН 8202010609, ОГРН 1068282003547, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 25.07.2006)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии: извещённые надлежащим образом стороны в суд не явились,

УСТАНОВИЛ:

Министерство экономического развития, предпринимательства и торговли Камчатского края (далее – Министерство, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Курант» (далее – ООО «ТД Курант», Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 27.07.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано, в связи с чем Министерство обратилось с рассматриваемой апелляционной жалобой, в обоснование которой указало, что в ходе проверки установлен факт совершения Обществом вменённого ему административного правонарушения, выразившегося в фактическом использовании торговой площади при осуществлении лицензируемой деятельности как Обществом, так и другим лицом, а именно – индивидуальным предпринимателем Жданий А.Г.

Обществом отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции яку представителей не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

ООО «ТД Курант» имеет лицензию на осуществление розничной продажи алкогольной продукции от 23.12.2011 № 12-Т в пгт. Палана Тигильского района Камчатского края (магазин «Торговый дом»).

В период с 12.05.2015 по 21.05.2015 на основании приказа Министерства от 06.05.2015 № 194-п в целях выполнения ежегодного плана проверок на 2015 год проведена плановая выездная проверка соблюдения Обществом обязательных требований, предусмотренных лицензией, в ходе которой установлено, что ООО «ТД Курант» в магазине «Торговый дом» нарушается абзац 1 пункта 6 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», а именно: на заявленной Обществом площади 463,41 кв.м. магазина для осуществления розничной продажи алкогольной продукции в соответствии с лицензией от 23.12.2011 № 12-Т одновременно осуществляется торговая деятельность по реализации продовольственных товаров другого хозяйствующего субъекта – индивидуальным предпринимателем Жданий А.Г. (л. д. 12).

Вышеуказанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 21.05.2015 № 59 (л. д. 12–13).

22.05.2015 на основании акта проверки от 21.05.2015 № 59 Министерством в отношении ООО «ТД Курант» и в присутствии законного представителя Общества составлен протокол об административном правонарушении № 73/2015, в котором зафиксировано, что на заявленной Обществом площади 463,41 кв.м. магазина для осуществления розничной продажи алкогольной продукции одновременно осуществляется торговая деятельность по реализации продовольственных товаров другого хозяйствующего субъекта – индивидуальным предпринимателем Жданий А.Г. (л. д. 9–11).

К протоколу приложены письменные пояснения Общества от 22.05.2015, в которых заявлены возражения по данному обстоятельству, согласно которым законодательством не запрещается эксплуатация обособленного стационарного объекта.

В соответствии с положениями главы 25 АПК РФ заявление о привлечении Общества к административной ответственности вместе с протоколом об административном правонарушении № 73/2015 направлено в арбитражный суд, решением которого в удовлетворении требований отказано.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270   АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.

Объектом указанного административного правонарушения является установленный порядок промышленного производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Состав правонарушения является формальным, не требующим установления вредных последствий.

Объективную сторону образуют действия (бездействие), закреплённые в диспозиции вышеуказанной статьи.

В силу пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 данного Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требование, предусмотренное частью 5 настоящей статьи (пункт 2 статьи 8 Закона № 99-ФЗ).

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции определены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ).

В соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ лицензии выдаются, в частности, на осуществление деятельности в сфере розничной продажи алкогольной продукции.

Требования к производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции регламентированы главой II Закона № 171-ФЗ.

В силу абзаца 1 пункта 6 статьи 16 Закона № 171-ФЗ организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) в городских поселениях, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров, а также контрольно-кассовую технику.

Согласно части 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 данного Закона.

Указанные выше требования Закона №171-ФЗ являются лицензионными требованиями.

Понятие стационарного торгового объекта закреплено в подпункте 5 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон № 381-ФЗ), под которым понимается объект, представляющий собой здание, строение или часть строения прочно связанные с фундаментом такого здания, строения с землей и подключенные (технологически присоединенные) к сетям инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе,  наличие события административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 названной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Данные нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без их предоставления лицу, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, такое дело не может быть признано всесторонне, полно и объективно.

Частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что к числу сведений, которые в обязательном порядке должны содержаться в протоколе об административном правонарушении, отнесены место, время совершения и событие административного правонарушения, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Таким образом, протокол об административном правонарушении должен содержать сведения о событии правонарушения, позволяющие административному органу либо суду осуществить надлежащую квалификацию содеянного в соответствии с вышеперечисленными законоположениями.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении № 73/2015 от 22.05.2015 (л.д.9-11) содержит следующее описание события вменённого Обществу административного правонарушения: в нарушение требований абзаца 1 пункта 6 статьи 16 Закона № 171-ФЗ на заявленной Обществом площади 463,1 кв.м магазина «Торговый дом» для осуществления розничной продажи алкогольной продукции в соответствии с лицензией № 007806, рег. № 12-Т от 23.12.2011, одновременно осуществляется торговая деятельность по реализации продовольственных товаров другого хозяйствующего субъекта – индивидуальным предпринимателем Жданий А.Г.

Между тем, как следует из акта проверки № 59 от 21.05.2015 (л.д.12-13), договора аренды от 23.11.2011 (л.д.45-46), зарегистрированного в установленном законом порядке, и выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.06.2015 (л.д.117), у Общества в аренде находится (и находилось на момент проверки) здание магазина площадью 463,41 кв.м.

При этом доказательства обратного, а именно – отсутствия у Общества в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарного торгового объекта и складских помещений общей площадью не менее 50 квадратных метров, а также контрольно-кассовой техники, в материалах дела отсутствуют и административным органом не представлены.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о наличии в действиях (бездействии) Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.1 КоАП РФ.

Коллегия также принимает во внимание, что согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Учитывая приведённые процессуальные нормы,