Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 по делу n А51-8029/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-8029/2015

16 сентября 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой

судей Н.Н. Анисимовой, Е.Н. Номоконовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КАММАГ»

апелляционное производство № 05АП-7542/2015

на решение от 10.07.2015

судьи Н.А. Тихомировой

по делу № А51-8029/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КАММАГ» (ИНН 4101024943, ОГРН 1024101025300, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 18.11.2002)

к Хасанской таможне (ИНН 2531005522, ОГРН 1022501193945, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.09.2002)

о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товара от 04.12.2014, заявленной в ДТ №10717020/12092014/0000442;

при участии:

от Хасанской таможни: представитель Васина Л.С. по доверенности от 09.02.2015 № 50, сроком до 31.12.2015, удостоверение ГС № 109512; представитель Колесник А.С. по доверенности от 25.12.2014 № 733, сроком до 31.12.2015, удостоверение ГС № 109496;

от ООО «КАММАГ»: представитель Кузин А.Н. по доверенности от 01.02.2015, сроком на три года, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КАММАГ» (далее по тексту – заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Хасанской таможни (далее по тесту – таможенный орган, таможня) о корректировке таможенной стоимости товара от 04.12.2014, заявленной в ДТ № 10717020/12092014/0000442.

Дополнительно обществом заявлено ходатайство о восстановлении нарушенного процессуального срока на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Решением суда от 10.07.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме в связи с пропуском срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования.

В обоснование жалобы ссылается на уважительность причин пропуска процессуального срока на обжалование решения таможенного органа, поскольку считает, что первоначально заявление о признании решения таможни незаконным было подано обществом с соблюдением установленного срока. Полагает, что во исполнение определения об оставлении заявления без движения заявителем были совершены все необходимые процессуальные действия, однако по причине технической ошибки, указанное определение не было исполнено.

Кроме того, со ссылкой на решение по делу № А51-1033/2014 указывает, что в рассматриваемом случае нарушается принцип единообразия судебной практики.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить, заявленные требований удовлетворить.

Представитель таможенного органа на доводы апелляционной жалобы возразила, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Из материалов дела судом установлено, что в сентябре 2014 года в таможенный порт Морской порт Зарубино Хасанской таможни была подана декларация на товары № 10717020/120914/0000442 на вывоз рыбопродукции с территории Российской Федерации.

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом были представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления вывозимого товара.

Посчитав, что представленные документы, по мнению таможенного органа, являются недостаточными в количественном и качественном отношении, таможенный орган 04.12.2014 принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров.

В результате произведенной корректировки, увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.

Не согласившись с решением таможенного органа о корректировке таможенной стоимости, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что предметом настоящего спора является проверка законности и обоснованности вынесенного таможней решения от 04.12.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10717020/120914/0000442.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что общество в течение трех месяцев, то есть до 04.03.2015 было вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения таможенного органа.

Между тем с заявлением о признании решения о корректировке таможенной стоимости незаконным общество обратилось в арбитражный суд только 20.04.2015, что подтверждается входящим штампом канцелярии Арбитражного суда Приморского края, то есть за пределами установленного срока.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о пропуске заявителем срока на обращение в суд с настоящим заявлением.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрена возможность восстановления срока на подачу заявления, пропущенного по уважительной причине. Аналогичное правило закреплено в пункте 2  статьи 117 АПК РФ, согласно которому арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Определяя уважительность причин пропуска срока, суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных доказательств. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 № 9316/05, от 19.04.2006 № 16228/05, от 31.10.2006 № 8837/06, лишь пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен судом; отсутствие причин к восстановлению срока может служить самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления в судебном заседании в суде первой инстанции.

Таким образом, основным условием для восстановления срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, является уважительность причины его пропуска. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока, общество указало, что первоначально с заявлением о признании незаконным решения таможенного органа по спорной декларации на товары обратилось в пределах трехмесячного срока. Однако заявление было оставлено без движения и в связи с неустранением нарушений при его подаче впоследствии было возвращено заявителю.

Действительно, из материалов дела усматривается, что ООО «КАММАГ» первоначально с настоящим заявлением обратилось в арбитражный суд Приморского края 04.03.2015. Определением от 06.03.2015 заявление общества оставлено без движения в связи с нарушением последним требований, установленных частью 3 статьи 125, пунктами 1, 3, 5, 9, части 1 статьи 126 АПК РФ, заявителю был установлен срок для устранения выявленных нарушений до 27.03.2015.

Обществом 27.03.2015 и 31.03.2015 направлялись в арбитражный суд необходимые документы, однако определением от 07.04.2015 заявление общества возвращено заявителю в связи с неустранением оснований для оставления без движения заявления.

Указанное определение о возврате заявления от 07.04.2015 обществом в установленном законом порядке не обжаловано.

Между тем названное обстоятельство не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с настоящим заявлением, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, нарушение самим заявителем требований арбитражного процессуального законодательства (несоблюдение порядка подачи заявления), повлекшее его возвращение судом, само по себе не является уважительной причиной для восстановления срока на подачу заявления.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что причины, приведенные обществом в обоснование своего ходатайства о восстановлении пропущенного срока, не свидетельствует об уважительности пропуска данного срока.

При этом в материалах дела отсутствуют иные доказательства того, что общество не имело возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения о корректировке таможенной стоимости в установленный законом срок по уважительным причинам.

На основании изложенного коллегия считает, что пропущенный заявителем срок на подачу заявления об оспаривании решения таможни не подлежит восстановлению, поскольку указанные заявителем причины пропуска срока не являются уважительными, а доказательств наличия иных уважительных причин заявитель суду не представил.

Подача заявления с пропуском установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока и отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства о его восстановлении свидетельствует о том, что заявителем утрачено право на совершение процессуальных действий.

Пропуск срока на подачу заявления в суд при отклонении ходатайства о его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, что не требует проверки законности вынесения таможенным органом решения от 04.12.2014 и оценки доводов заявителя по существу заявленных требований.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения от 04.12.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10717020/120914/0000442, в связи с чем обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в признании указанного решения незаконным.

Ссылка общества на решение Арбитражного суда Приморского края  от 28.03.2014 по делу № А51-1033/2014 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку предметом исследования в приведенном заявителем деле являлись взаимоотношения между иными лицами по иным правоотношениям, в данных делах устанавливались иные фактические обстоятельства спора.

Вместе с тем, принимая во внимание положения пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства», заявитель не лишен права на защиту иным способом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2015  по делу №А51-8029/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова

Е.Н. Номоконова