Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 по делу n А51-9067/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-9067/2015

16 сентября 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 14 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергорезерв»,

апелляционное производство № 05АП-6543/2015

на решение от 05.06.2015

судьи Е.Н. Шалагановой

по делу № А51-9067/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «VIP-Охрана ДВ» (ИНН 2538136299, ОГРН 1102538001807)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройэнергорезерв» (ИНН 7704784114, ОГРН 1117746443913)

о взыскании 4 570 464 рублей 22 копеек,

при участии:

от истца: представитель Лушкина Т.К. (доверенность от 18.05.2015, паспорт);

от ответчика: не явились;

УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «VIP-Охрана ДВ»  (далее - ООО ««Охранное агентство «VIP-Охрана ДВ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙЭНЕРГОРЕЗЕРВ»  (далее - ООО «СТРОЙЭНЕРГОРЕЗЕРВ») о взыскании 4 510 512 рубля основного долга по договору на обеспечение и контроль пропускного режима на объекте «Многофункциональный гостиничный комплекс делового типа (5-звёзд) в районе ул. Корабельная Набережная, д. 6 в г. Владивостоке» от 14.11.2014 № 550 и 59 592 рублей 22 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2015 по 02.06.2015.

         Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.06.2015 исковые требования удовлетворены.

         Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что суд первой инстанции не дал оценки его доводу об уменьшении размера взыскиваемых процентов. В силу изложенных обстоятельств Общество просит решение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

         От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве Общество указало на законность и обоснованность принятого по делу решения, просило оставить его без изменения.

         Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Представитель истца на доводы жалобы возразил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

         Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

         Из материалов дела следует, что 14.11.2014 между ООО ««Охранное агентство «VIP-Охрана ДВ» (исполнитель) и ООО «Стройэнергорезерв» (заказчик) заключён договор на обеспечение и контроль пропускного режима на объекте «Многофункциональный гостиничный комплекс делового типа (5-звёзд) в районе ул. Корабельная Набережная, д. 6 в г. Владивостоке» № 550 (далее - Договор), согласно которому заказчик поручает и обеспечивает оплату услуг по охране объекта, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг по круглосуточной охране объекта «Многофункциональный гостиничный комплекс делового типа (5-звёзд) в районе ул. Корабельная Набережная, д. 6 в г. Владивостоке» (объект).

         Согласно пункту 1.3 Договора охрана объекта заключается в охране имущества, осуществлении и контроле пропускного режима.

         В соответствии с пунктом 3.1 Договора оплата услуг исполнителя производится из расчёта 180 рублей за человеко-час оказания охранных услуг, НДС не предусмотрен.

         В пункте 3.2 Договора установлено, что оплата услуг исполнителя производится ежемесячно на основании счетов исполнителя путём перечисления денежных сумм на расчётный счёт исполнителя: предоплата 30 % от  планируемой стоимости услуг согласно дислокации-расчёта по договору - в срок не позднее 5 рабочих дней с момента выставления счёта на предоплату; окончательный расчёт за выполнение услуги производится ежемесячно, исходя из фактически затраченного времени - в срок не позднее 5 числа месяца, следующего за расчётным месяцем, на основании подписанного обеими сторонами акта приёма-передачи оказанных услуг и счёта исполнителя.

         Согласно актам выполненных работ от 30.11.2014 № 1959, от 31.12.2014 № 1973, от 31.01.2015 № 167, от 31.03.2015 № 523, подписанным и заверенным печатями обеих сторон, во исполнение условий Договора истец оказал ответчику услуги охраны на сумму 4 510 512 рублей, которые ответчик не оплатил.

         Путем подписания акта сверки взаимных расчётов за период с ноября 2014 года по март 2015 года ответчик подтвердил наличие задолженности по оплате услуг охраны в вышеуказанном размере.

         30.03.2015 истцом в адрес ответчика направлено письмо исх. № 236 с требованием об оплате задолженности в пятидневный срок.

         Уклонение ответчика от погашения задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

         Признавая заявленные истцом требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

         По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

         В части 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку материалами дела подтверждается факт оказания истцом ответчику услуг охраны за период с ноября 2014 года по март 2015 года на сумму 4 510 512 рублей, ответчиком данный факт признаётся, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика основного долга в указанном размере является правильным.

 Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 592 рубля 22 копейки, начисленных за период с 06.04.2015 по 02.06.2015 на сумму основного долга в размере 4 510 512 рублей, исходя из ставки рефинансирования Центробанка России в размере 8,25 % годовых.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по оплате оказанных ему услуг подтверждён материалами дела, требование истца о взыскании процентов является законным.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

 Расчет процентов, произведенный истцом с применением правил статьи 395 ГК РФ, пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25 % годовых, а также на основании положения пункта 3.2 Договора о порядке оплаты, судом проверен и признан допустимым.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Согласно разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера ответственности.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в полном объёме является законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.06.2015  по делу №А51-9067/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

Л.А. Мокроусова

И.С. Чижиков