Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 по делу n А51-1875/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-1875/2015

16 сентября 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 14 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «ДЦСС»,

апелляционное производство № 05АП-6992/2015

на решение от 18.06.2015

судьи Н.В. Колтуновой

по делу № А51-1875/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альмет» (ИНН 7810312829, ОГРН 1047815001959)

к открытому акционерному обществу «Дальневосточный центр судостроения и судоремонта» (ИНН 2536196045, ОГРН 1072536016211)

о взыскании 663123,20 рублей основного долга за поставленный товар и 17225,07 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от ответчика: представитель Батурина Д.Н. (доверенность № 8.2.1-26/372 от 15.12.2014, паспорт);

от истца: не явились;

УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью «АЛЬМЕТ» обратилось в суд с заявлением к открытому акционерному обществу «Дальневосточный центр судостроения и судоремонта» о взыскании 663 123 рублей 20 копеек основного долга за поставленный товар и 17 225 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

         Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.06.2015 иск удовлетворён.

         Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что в рамках договора поставки № М-155 от 17.12.2013 отсутствует товарная накладная № 4371 от 17.04.2014, подписанная уполномоченным представителем стороны по договору. В связи с этим ответчик считает, что товар на сумму 300 696 рублей покупателем не мог быть принят и оплачен. Данное обстоятельство также влияет на расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, из которого, по мнению апеллянта, подлежат исключению проценты, начисленные на вышеуказанную сумму долга. В силу изложенных обстоятельств ответчик просит решение в обжалуемой части изменить.

         От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В отзыве Общество указало на законность и обоснованность принятого по делу решения, просило оставить его без изменения.

         Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

         Представитель истца на доводы жалобы возразил, указал на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции.

         Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Дальневосточный центр судостроения и судоремонта» (покупатель) и ООО «АЛЬМЕТ» (поставщик) заключен договор поставки № М -155 от 17.12.2013 (далее – договор поставки).

Согласно пункту 1.1. договора поставщик обязался поставить в собственность поименованный в спецификациях (по форме Приложения №1) к договору товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях договора.

Пунктами 3.1 и 3.4 договора установлено, что стоимость товара и порядок расчета за товар указывается в спецификациях (по форме Приложения №1).

Во исполнение договора поставщиком по спецификации №1 от 17.12.2013 и товарным накладным №4238 от 21.03.2014, № 6096 от 17.04.2014 был поставлен и передан покупателю товар на общую сумму 3 112 350 рублей 13 копеек.

Товар был принят ответчиком по товарным накладным №4238 от 21.03.2014 и № 6096 от 17.04.2014 с проставлением в них штампа и подписи ответственного лица ответчика.

Ответчик оплату за поставленный истцом произвел частично.

Размер сложившейся задолженности ответчика перед истцом по основному долгу по договору составляет 663 123 рубля 20 копеек.

Поскольку ответчиком сумма задолженности в размере неоплаты товара на сумму 663 123 рубля 20 копеек до настоящего времени не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Признавая заявленные истцом требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В части 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные §1, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя при передаче товара покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В силу части 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Факт отгрузки товара истцом ответчику в соответствии с условиями договора на сумму в размере 3 112 350 рублей 13 копеек подтверждается материалами дела, а именно товарными накладными №4238 от 21.03.2014 и №6096 от 17.04.2014, счетами-фактурами №3163 от 21.03.2014, №4371 от 17.04.2014.

Обстоятельства неоплаты товара на сумму 663 123 рубля 20 копеек ответчиком не оспорены, в судебном заседании признаны.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца долга в вышеуказанном размере является законным и обоснованным.

Рассмотрев довод апелляционной жалобы о том, что товар по товарной накладной № 4371 от 17.04.2014 ответчиком не принимался, коллегия установила, что суд первой инстанции в решении на страницах 2,3,5 допустил опечатку, вместо товарной накладной № 6096 от 17.04.2014 на сумму 300 696 рублей ошибочно указана товарная накладная № 4371 от 17.04.2014. Обстоятельство предъявления истцом требования о взыскании долга по товарной накладной № 6096 от 17.04.2014 подтверждается тем, что данная накладная приложена к исковому заявлению, документ подтверждает поставку спорного товара на ту же сумму 300 696 рублей, дата поставки – 17.04.2014. Товарная накладная ответчиком подписана, скреплена оттиском печати. При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы ответчика подлежит отклонению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами в размере 9 858 рублей 02 копейки на сумму долга 362 427 рублей 20 копеек за период с 02.05.2014 по 29.01.2015 и в размере 7 367 рублей 05 копеек на сумму долга 300 696 рублей за период с 02.06.2014 по 29.01.2015, на общую сумму 17 225 рублей 07 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суд исходит из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Поскольку ответчиком обязанность по оплате поставленного товара в полном объёме не исполнена, требование истца о применении к ответчику меры ответственности в виде взыскания процентов является законным.

Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» в соответствии с решением Совета директоров Банка России начиная с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.

Судом проверен и признан верным выполненный истцом расчёт. Период просрочки определён истцом правильно с учётом условия договора о сроке исполнения обязанности по оплате поставленного товара.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 17 225 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами является правильным.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.06.2015  по делу №А51-1875/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

Л.А. Мокроусова

И.С. Чижиков