Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 по делу n А51-11649/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-11649/2014

15 сентября 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 08 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АРГО-1» Тесленко Елены Александровны апелляционное производство № 05АП-7034/2015

на определение от 06.07.2015

судьи О.В. Васенко

по делу № А51-11649/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АРГО-1» (ОГРН 1022501282187, ИНН 2536004219; г. Владивосток, ул. Пушкинская, д. 22)

о признании его несостоятельным (банкротом),

рассмотрение заявления открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании неправомерными действий (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АРГО-1» Тесленко Елены Александровны

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «АРГО-1» Тесленко Елены Александровны: представитель Бондаренко С.Н. по доверенности от 20.05.2015 на один год, паспорт,

от ОАО  «Российский Сельскохозяйственный банк»: представитель Григорьева М.А. по доверенности от 28.08.2015 до 11.02.2018, удостоверение,

от иных участников в деле о банкротстве – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АРГО-1» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника.

Решением суда от 06.06.2014 ООО «АРГО-1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Тесленко Елена Александровна. Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.06.2014 № 105.

В рамках дела о банкротстве открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – ОАО «Россельхозбанк», Банк)  обратилось в арбитражный суд с жалобой на неправомерное бездействие конкурсного управляющего Тесленко Е.А., выразившееся в непроведении своевременно оценки залогового имущества, заложенного по договору от 22.03.2013 № 135400/0041-7.2./1, по договору от 11.04.2013 № 135400/0076-3, по договору от 26.07.2013  № 135400/0193-7.2, по договору от 04.10.2013 № 135400/0250-7.2, по договору от 04.10.2013 № 135400/0250-5; непроведении мероприятий по передаче на реализацию имущества, заложенного по договору от 23.08.2013 № 135400/0206-3; и требованием об обязании конкурсного управляющего провести мероприятия по оценке имущества, заложенного по договору  от 22.03.2013 № 135400/0041-7.2./1, по договору от 11.04.2013 № 135400/0076-3, по договору от 26.07.2013  № 135400/0193-7.2, по договору от 04.10.2013 № 135400/0250-7.2, по договору от 04.10.2013 № 135400/0250-5; провести мероприятия по передаче на реализацию имущества, заложенного по договору от 23.08.2013 № 135400/0206-3.

Впоследствии кредитор уточнил заявленные требования: просил признать неправомерным бездействие конкурсного управляющего Тесленко Е.А., выразившееся в непроведении своевременно оценки имущества, заложенного по договору от 22.03.2013 № 135400/0041-7.2./1, по договору от 11.04.2013 № 135400/0076-3, по договору от 26.07.2013  № 135400/0193-7.2, по договору от 04.10.2013 № 135400/0250-7.2, по договору от 04.10.2013 № 135400/0250-5; непроведении торгов с целью реализации имущества, заложенного по договору от 23.08.2013 № 135400/0206-3, в соответствии с утвержденным залоговым кредитором Положением о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества ООО «АРГО-1», находящегося в залоге у ОАО «Россельхозбанк»; обязать конкурсного управляющего устранить допущенные нарушения. Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 06.07.2015 бездействие конкурсного управляющего ООО «АРГО-1» Тесленко Е.А., выразившееся в непроведении торгов в соответствии с утвержденным залоговым кредитором ОАО «Россельхозбанк» Положением о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества ООО «АРГО-1», находящегося в залоге у ОАО «Россельхозбанк» по договору от 23.08.2013 № 135400/0206-3, признано незаконным. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда от 06.07.2015 в части удовлетворения жалобы на ее бездействие, считая судебный акт в данной части незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене, конкурсный управляющий Тесленко Е.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой. Доводы апеллянта мотивированы наличием объективных причин, препятствующих выполнению предусмотренной пунктом 5.1 Положения о порядке и условиях проведения торгов по продаже залогового имущества должника обязанности, выразившихся в отсутствии денежных средств на организацию торгов, в том числе опубликование сведений об их проведении, и при отсутствии волеизъявления Банка на финансирование торгов.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, за исключением представителей конкурсного управляющего и Банка, представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Коллегией заслушаны пояснения представителя конкурсного управляющего, поддержавшего доводы жалобы, и представителя Банка, возразившего на них.

Представитель апеллянта заявил ходатайство о приобщении к материалам дела руководства организатора торгов (версия 3.8.1). Представитель Банка по ходатайству возразил. Суд, руководствуясь статьями 159, 184-185 АПК РФ, с учетом требований части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», определил отказать в приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, поскольку апеллянтом не представлено доказательств невозможности его представления в суд первой инстанции либо необоснованного отказа в его принятии; суд апелляционной инстанции не установил наличие уважительных причин невозможности предоставления названного доказательства в суд первой инстанции.

В силу  части 5  статьи 268 АПК РФ в  случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как  указано в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  при применении части 5  статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку определение в порядке апелляционного производства обжалуется в части удовлетворения жалобы на бездействие конкурсного управляющего, участники в деле о банкротстве возражений в материалы дела не направили и присутствующие в судебном заседании представители конкурсного управляющего и Банка не возразили против проверки части судебного акта, отсутствие в данном судебном иных участников в деле о банкротстве не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение в обжалуемой части не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего закону и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Жалоба кредитора мотивирована непринятием конкурсным управляющим мер по реализации на торгах имущества должника в соответствии с утвержденным залоговым кредитором ОАО «Россельхозбанк» Положением о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества ООО «АРГО-1», находящегося в залоге у ОАО «Россельхозбанк» по договору от 23.08.2013 № 135400/0206-3.

Обязанности конкурсного управляющего определены в статье 129 Закона о банкротстве и возложены на него в силу настоящего Закона с момента его утверждения конкурсным управляющим. К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Законом о банкротстве не установлен предельный срок для проведения мероприятий по реализации имущества должника, однако в силу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев.

Статьей 138 Закона о банкротстве установлены специальные правила реализации заложенного имущества и удовлетворения требований залогодержателя из стоимости этого имущества.

Из материалов дела усматривается, что определением от 04.09.2014 признаны обоснованными требования ОАО «Россельхозбанк» в размере 98273192,15 руб. основной задолженности и 405909,42 руб. неустойки, в том числе в сумме 69001677,42 руб. основной задолженности и 26970,27 руб. неустойки, как требования, обеспеченные залогом имущества, поименованного в названном судебном акте; определено преимущественное право ОАО «Россельхозбанк» как первоначального (предшествующего) залогодержателя по отношению к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» на удовлетворение требований за счет залогового имущества должника - товары в обороте (спирт и алкогольная продукция).

Поскольку в конкурсную массу должника включено имущество, обремененное залоговыми обязательствами ОАО «Россельхозбанк», конкурсным управляющим проведена оценка залогового имущества - товары в обороте (алкогольная продукция). По результатам оценки установлена рыночная стоимость по состоянию на 15.09.2014 в общем размере 36167184 руб., что подтверждается отчетами об оценке от 21.10.2014 № 388 и № 389.

Определением от 13.02.2015 судом утверждена начальная продажная цена предмета залога в размерах, определенных в представленных конкурсным управляющим отчетах по определению рыночной стоимости от 21.10.2014 № 388 и № 389.

В пункте 5.1 Положения о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества ООО «АРГО-1», находящегося в залоге у ОАО «Россельхозбанк», предусмотрена обязанность конкурсного управляющего обеспечить направление заявки на проведение торгов в течение двадцати дней с момента утверждения начальной продажной цены предмета торгов.

Таким образом, поскольку начальная продажная цена утверждена судом 13.02.2015, заявка на проведение торгов подлежала направлению конкурсным управляющим не позднее 05.03.2015. Вместе с тем, в материалы настоящего обособленного спора не представлено доказательств того, что такая заявка направлена в установленный Положением срок.

Указанное бездействие конкурсного управляющего, как верно указано судом, не может быть признано разумными и соответствующим интересам должника и его кредиторов.

Возражения конкурсного управляющего мотивированы наличием объективных причин, препятствующих выполнению предусмотренной пунктом 5.1 Положения обязанности, - недостаточность денежных средств на публикацию сообщения о торгах при отсутствии волеизъявления Банка на финансирование.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 24, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

С учетом цели конкурсного производства, конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, с намерением на скорейшее и наиболее полное (соразмерное) удовлетворение требований кредиторов, мог обратиться к иным кредиторам с заявлением о выражении кем-либо согласия на финансирование процедуры торгов или привлечения у них заемных денежных средств, инициировать проведение собрания кредиторов, на котором, с учетом совместных усилий, найти наиболее оптимальный для всех участников вариант.

При этом положения Закона о банкротстве позволяют конкурсному управляющему