Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2015 по делу n А51-7475/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-7475/2015

14 сентября 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 08 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»,

апелляционное производство № 05АП-6436/2015

на решение от 03.06.2015 судьи В.В. Краснова

по делу № А51-7475/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мозаик ДВ»                   (ИНН 2540165441, ОГРН 1102540006414)

к открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921)

о взыскании 1 394 655, 92 руб.,

при участии: от ООО «Мозаик ДВ»: представитель Трухан А.Л. по доверенности от 08.05.2015 до 08.05.2017, паспорт,

от АО «Страховое общество газовой промышленности»: представитель Воробьева Е.А. по доверенности от 16.06.2015 по 31.03.2017, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мозаик ДВ» (далее – ООО «Мозаик ДВ», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ОАО «СОГАЗ», ответчик) о взыскании 1 394 655,92 руб. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.06.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 03.06.2015 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в материалах дела отсутствует коммерческий акт, подтверждающий наличие страхового случая, отмечает, что акт осмотра поврежденного груза таковым не является, отсутствуют документы, подтверждающие размер убытков, страховщику не предоставлены документы, необходимые для осуществления требования к лицам, виновным в причинении ущерба застрахованному грузу. Названные обстоятельства, по мнению апеллянта, с учетом содержания отмечаемых в жалобе положений Правил страхования, а также сложившейся судебно-арбитражной практики,  освобождают его от выплаты страхового возмещения.

Как следует из материалов дела открытое акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» изменило наименование на акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности», в связи с чем апелляционная коллегия считает необходимым произвести замену наименования ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, обжалуемое решение просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая осуществление ответчиком действий по приведению организационно-правовой формы в соответствие с действующим законодательством, суд апелляционной инстанции в порядке части 4 статьи 124 указывает измененное наименование ответчика – акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности».

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв, о чем лица, участвующие в деле,  уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ №113 от 19.09.06 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва заседание продолжено в том же составе суда, при прежнем секретаре судебного заседания, с участием тех же представителей сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 12.06.2014 между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор транспортного страхования груза путем выдачи страховщиком полиса №1414CG0059 страхователю

Согласно пункту 5 договора объектом страхования является груз – мозаика из стекла. Вид упаковки: 1 контейнер 20 футовый, 1407 коробок (20 паллет).

В соответствии с пунктом 8 договора определен маршрут (путь следования): из г. Владивосток в г. Москва (с СВХ на РЖД во Владивостоке; с РЖД на авто в Москве). Груз помещается в контейнере, упаковывается в паллеты, паллеты стоят в два яруса (пункт 7 договора).

На основании пункта 9 договора груз застрахован на время промежуточного хранения/складирования в пунктах отправки, перегрузки и перевалки продолжительностью не более 90 дней. При этом датой начала/окончания хранения считается дата приема/сдачи груза экспедитору в соответствии с актами приема/сдачи.

Пунктом 16 договора установлен срок действия с 12.06.2014 по 12.08.2014. При этом стороны определили, что страховым является случай, произошедший с момента погрузки, до момента окончания выгрузки, включая риски хранения на СВХ.

Груз застрахован с ответственностью за все риски (категория А) согласно пункту 3.2. Правил страхования (пункт 11 договора).

Организация перевозки груза, в том числе организация автоперевозки груза в г. Москве, поручена ООО «ТЭЛСИ» по договору об организации транспортно-экспедиционного обслуживания №TLS 01/06/02-14 от 01.06.2014.

При выгрузке 20 футового контейнера 02.07.2014 в пункте назначения г. Москва при одновременном присутствии грузополучателя и представителя страховой компании ОАО «СОГАЗ» обнаружено повреждение прибывшего груза, при установлении целостности запорных устройств.

Представителем истца совместно с представителем страховой компании ОАО «СОГАЗ» на бланке, представленном последним, составлен акт осмотра при страховании грузов от 02.07.2014, в котором установлено, что при вскрытии контейнера обнаружено затопление груза (л.д. 39-41). Результаты вскрытия, позволяющие определить возникший вследствие затопления ущерб, отражены в приложении к акту осмотру при страховании грузов. Впоследствии согласно акта списания поврежденных товаров установлена  стоимость поврежденного товара на сумму 1 394 655,92 руб.

В дальнейшем истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхования возмещения от 04.07.2014, в ответ на которое 09.07.2014 ответчиком в адрес истца направлено требование о предоставлении заверенных копий дополнительных документов.

Истцом направлялась претензия от 30.07.2014 в адрес ООО «ТЭЛСИ» как организатора транспортно-экспедиционного обслуживания, полученная последним согласно общедоступных сведений сайта Почты России 12.08.2014, и оставленная без ответа.

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии с требованием оплатить страховое возмещение, представлял запрошенные документы.

Поскольку ответчик так не произвел выплату страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как основанные на договоре страхования, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 48 ГК РФ, а также Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела).

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить страхователю, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором страховой суммы.

Страховым случаем, согласно статье 9 Закона об организации страхового дела, является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Груз застрахован с ответственностью за все риски (категория А) согласно пункту 3.2. Правил страхования (пункт 11 договора).

Пункт 3.2. Правил определяет, что страховым случаем по договору страхования, заключенным на этом условии, является гибель, утрата или повреждение всего или части груза, происшедшей по любой причине, не исключенной договором страхования и настоящими Правилами.

Кроме того, согласно полису груз также застрахован на условиях «риски хранения» согласно пункту 3.9.2. Правил, на условиях «дополнительные риски»: пункты 3.8.1. - 3.8.5; 3.10.1; 3.10.3; 3.10.4; 3.10.6; 3.10.7; 3.10.11; 3.10.12 Правил.

Пункт 3.1. Правил устанавливает, что страховым случаем является совершившееся событие, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как следует из акта осмотра при страховании грузов от 02.07.2014, при вскрытии контейнера обнаружено затопление груза, которое повлекло частичную утрату товара на сумму 1 394 655,92 руб.

Размер причиненных истцу убытков подтверждается актом осмотра от 02.07.2014 и актом о списании товаров № 1 от 03.07.2014.

Данные доказательства ответчиком не оспорены по существу, в связи с чем довод апеллянта о недоказанности размера убытков не принимается.

Апелляционной коллегией учитывает, что присутствовавший при первичном вскрытии прибывшего контейнера с грузом и одновременном с грузополучателем обнаружении частичной гибели груза представитель ответчика, являющийся профессиональным участником рынка страховых услуг, действуя добросовестно, мог и должен был обеспечить составление необходимых документов, в том числе путем привлечения представителя перевозчика к участию в акте осмотра для удостоверения соответствующих обстоятельств.

При этом судебной коллегией учитывается, что в силу пункта 8 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» выдача грузов, доставленных в исправных крытых транспортных средствах, контейнерах при наличии исправных пломб грузоотправителей (что соответствовало условиям приемки груза 02.0.7.2014), осуществляется грузополучателям без проверки массы, состояния грузов, количества грузовых мест. Данное обстоятельство исключало возможность обязательного привлечения представителя перевозчика к участию в проверке состояния груза.

С учетом установленных обстоятельств, довод о том, что акт осмотра не подтверждает причину несохранности груза, при бесспорном установлении факта его повреждения, несостоятелен и правомерно не принят судом первой инстанции.

Довод о том, истцом не приняты меры для обеспечения страховщику возможности предъявления суброгационных требований, также был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен, так как при осмотре груза присутствовал представитель ответчика, который должен был позаботиться об обеспечении своих прав в будущем и непосредственно способствовать оформлению необходимых документов для возможности предъявления суброгационных требований.

Позиция апеллянта о необходимости применения положения пункта 4.8. Правил страхования отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств отказа страхователя от права требования к лицу, ответственному за убытки, материалы дела не содержат, а вывод страховщика о невозможности осуществления этого права по вине страхователя носит предположительный характер, не подкрепленный документально.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание реализацию страхователем своих прав клиента в рамках договора о транспортно-экспедиционном обслуживании путем направления претензии экспедитору от 30.07.2014.

Само по себе несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции без опровержения их по существу не может послужить основанием для отмены законного судебного акта.

Таки образом, вывод суда о том, что затопление груза, повлекшее частичную утрату груза, является объективно наступившим событием, соответствующим общему определению страхового случая, данному в Законе об организации страхового дела, отсутствии оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения соответствует материалам дела, в связи с чем у ответчика возникло обязательство по выплате истцу страхового возмещения в размере утраченного груза, за вычетом 2% безусловной франшизы, предусмотренной пунктом 15 договора страхования, то есть страховая выплата в размере 1 366 762,80 руб. подлежала взысканию с ответчика в пользу истца.

Ссылка заявителя на другие судебные акты, подтверждающие, по мнению последнего, нарушение судами единообразия в толковании и применении судами норм права, отклоняется, так как указанные судебные акты приняты по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств споров.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.06.2015 по делу №А51-7475/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич

Д.А. Глебов