Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 по делу n А59-1100/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-1100/2015

11 сентября 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 09 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Сахалинской области,

апелляционное производство № 05АП-7805/2015

на решение от 07.07.2015

судьи М.С. Слепенковой

по делу № А59-1100/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТРЭЙЛ» (ИНН 6505005636, ОРГН 1126509000090, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.02.2012)

о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Сахалинской области (ИНН 6509008677, ОГРН 1046504203690, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004) от 31.10.2014 № 25-В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 535.695 руб., решения Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (ИНН 6501154700, ОГРН 1046500652516, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004) от 26.12.2014 № 202 об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРЭЙЛ» (далее – Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе №2 по Сахалинской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 31.10.2014 №25-В «О привлечении к административной ответственности за совершение налогового правонарушения», решения УФНС России по Сахалинской области от 26.12.2014 №202 об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы в части привлечения к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса российской Федерации в виде штрафа в сумме 535.695 руб.

 Решением суда от 07.07.2015 оспариваемый обществом ненормативный акт налогового органа признан недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 482.125,50 руб. 

Посчитав, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, налоговая инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера штрафных санкций на основании статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку ООО «ТРЭЙЛ» - коммерческое предприятие, главной целью которого является получение прибыли, соответственно, ведение социально значимой деятельности не может быть оценено как смягчающее ответственность обстоятельство.

Кроме того, убыточность предприятия, погашение задолженности по налогу на доходы физических лиц также не может являться основанием для уменьшения штрафных санкций, поскольку несвоевременное перечисление НДФЛ не находится в причинно-следственной связи с финансовым положением общества, так как названный налог выплачивается за счет доходов работников, а не за счет денежных средств заявителя.

Также является ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии у предприятия умысла на совершение правонарушения, поскольку общество знало о необходимости своевременного перечисления НДФЛ, однако свою обязанность не исполняло, что свидетельствует о пренебрежительном отношении организации к исполнению своих публично-правовых обязательств. 

МИ ФНС России № 2 по Сахалинской области в суд апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечила, в материалы дела направила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Представитель общества также на рассмотрение апелляционной жалобы не явился, через канцелярию суда представил письменный отзыв, по тексту которого доводы апелляционной жалобы были отклонены с указанием на законность и обоснованность решения суда.

УФНС России по Сахалинской области также заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России №2 по Сахалинской области в отсутствие его представителя. По тексту письменного отзыва, представленного в материалы дела, управление поддержало доводы апелляционной жалобы инспекции, просило решение суда отменить, в удовлетворении требований общества отказать.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу налогового органа в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела коллегией установлено.

Межрайонной ИФНС России №2 по Сахалинской области на основании решения от 28.07.2014 №10-33/20 проведена выездная налоговая проверка ООО «ТРЭЙЛ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога по упрощенной системе налогообложения, налога на добавленную стоимость,  налога на доходы физических лиц за период с 09.02.2012 по 31.12.2013.

Результаты выездной налоговой проверки отражены в акте от 29.09.2014 №24.

 По результатам рассмотрения акта, иных материалов выездной налоговой проверки, а также письменного ходатайства организации, налоговый орган вынес решение от 31.10.2014 №25-В, в соответствии с которым ООО «ТРЭЙЛ» в числе прочего привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 535.695 руб. за неперечисление налога на доходы физических лиц налоговым агентом.

Указанным решением предприятию также предложено перечислить  НДФЛ в сумме 1.550.160 руб. и уплатить приходящиеся на указанную сумму налога пени в размере 231.887 руб. 

Не согласившись с решением налоговой инспекции, в том числе в части начисления штрафа по НДФЛ, общество обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

По результатам рассмотрения жалобы УФНС России по Сахалинской области приняло решение от 26.12.2014 №202, которым решение инспекции №25-В оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества – без удовлетворения.

Полагая решения инспекции от 31.10.2014 №25-В и управления  от 26.12.2014 №25В неправомерными в части взыскания штрафа на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

При этом, не оспаривая факта совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, заявитель просил применить положения статьи 112 и пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа более чем в два раза.

Суд первой инстанции, установив факт совершения обществом налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, признал приведенные заявителем обстоятельства смягчающими и на основании статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации снизил размер наложенного штрафа в десять раз с 535.695 руб. до 53.569,50 руб.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации с налогового агента взыскивается штраф за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию с налогоплательщика.

При рассмотрении споров судам необходимо учитывать, что такое правонарушение может быть вменено налоговому агенту только в том случае, когда он имел возможность удержать и перечислить соответствующую сумму, имея в виду, что удержание осуществляется из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств.

В данном случае, неправомерное неперечисление (несвоевременное перечисление) удержанного налоговым агентом налога на доходы физических лиц в сумме 2.678.475 руб. явилось основанием для начисления штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 536.695 руб.

Учитывая, что факт неправомерного неперечисления НДФЛ в сумме 2.678.475 руб. подтвержден материалами дела и по существу                             ООО «ТРЭЙЛ» не оспаривается, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у налогового органа оснований для привлечения общества к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом,  при проверке соразмерности и справедливости назначенного наказания, суд первой инстанции установил, что при вынесении оспариваемого решения налоговым органом смягчающих ответственность обстоятельств установлено не было, в связи с чем штраф рассчитан в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Между тем, если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза (пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются и иные обстоятельства (помимо указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации), которые могут быть признаны судом смягчающими ответственность.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговой санкции.

Право оценки доказательств по делу и определения размера санкций с учетом признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность предоставлено Арбитражным процессуальным кодексом РФ судам первой и апелляционной инстанций.

В Постановлении от 15.07.1999 № 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.

На основе указанных норм Налогового кодекса Российской Федерации судом в качестве смягчающих во внимание могут быть приняты любые обстоятельства, которые могут быть оценены в качестве таковых по усмотрению суда. Перечень таких обстоятельств является открытым и может быть дополнен судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный суд при оценке обоснованности и законности оспариваемого решения налогового органа вправе проверять соразмерность примененной меры ответственности и с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе изменить оспариваемое решение налогового органа в части определения размера налоговой санкции.

Закрепленное в законе право суда оценивать условия совершения правонарушения, его характер, степень общественной опасности, последствия в целях возможного дифференцированного подхода при применении наказания, и при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства – возможность уменьшать штраф – согласуется с конституционными принципами гарантии судебной защиты прав и свобод, справедливости наказания и его соразмерности тяжести совершенного нарушения.

Иное не обеспечило бы эффективное восстановление нарушенных прав налогоплательщика и означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи  198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, необходимо учитывать, что налоговые санкции имеют адвалорный характер, выраженный в процентах по отношению к сумме неперечисленного налога, а не фиксированный размер в твердой