Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 по делу n А51-34676/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-34676/2014

10 сентября 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 08 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ОПТИМА»,

апелляционное производство № 05АП-6432/2015

на решение от 19.05.2015

судьи М.Н. Гарбуз

по делу № А51-34676/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная рыбная компания ЖУЙ ХАЙ» (ИНН 2540193600, ОГРН 1132540007203, дата регистрации 22.07.2013)

к обществу с ограниченной ответственностью «ОПТИМА» (ИНН 2536238055, ОГРН 1112536000246, дата регистрации 18.01.2011)

третьи лица: ООО «Тезис», ООО «Лосось ДВ», ООО «ПРОТОН», ООО «Голд Групп», ООО «Байкал Трейд»

о взыскании 45 360 000 рублей,

при участии:

лица, участвующие в деле: не явились;

УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная рыбная компания ЖУЙ ХАЙ» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОПТИМА» о взыскании 45 360 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.01.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Тезис».

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Лосось ДВ».

Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ПРОТОН», ООО «Тезис», ООО «Голд Групп», ООО «Байкал Трейд».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.05.2015 иск удовлетворён.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что платёжными поручениями № 693 и № 698 истцу переведены денежные средства в сумме 3 360 000 рублей. В этой связи апеллянт считает недоказанным обстоятельство невозврата суммы в размере 45 360 000 рублей, в силу чего просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 09.09.2014 заключен договор купли- продажи №5 между ООО «Лосось ДВ» и ООО «Дальневосточная рыбная компания Жуй Хай» на рыбу кеты в  количестве 360 тонн на сумму 45 360 000 рублей.

11.09.2014 по настоянию представителя ООО «Лосось ДВ» было подписано дополнительное соглашение №2 к договору купли продажи №5, в котором указывалось, что обязанность по оплате товара считается исполненной с момента поступления денежных средств на расчетный счет ООО «Оптима» и выставлен счет №28 от 11.09.2014.

Истец перечислил на счет ответчика 23.09.2014 сумму 15 120 000 рублей и 29.09.2014 сумму 30 240 000 рублей. Итого ответчику было перечислено 45 360 000 рублей.

Согласно доводам иска в первых числах октября 2014 года выяснилось, что ООО «Лосось ДВ» к ранее предъявленной рыбе никакого отношения не имеет. В дальнейшем выяснилось, что в отношении истца было совершено мошенничество с использованием подложных документов. Представитель ООО «Оптима» пообещал, что деньги  вернут, но обязательства не исполнил.

Требование истца от 10.10.2014 о возврате неосновательно приобретенных денег ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на то, что из-за большого объема денежных средств, поступающих на его счет, не понял, что эти деньги ему не предназначены, что подтверждается прилагаемой перепиской.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств за поставленный товар в сумме 45 360 000 рублей явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Признавая заявленный истцом иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу положений частей 1, 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 456, 458ГК РФ  продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно части 1 статьи 466, пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе, если товар оплачен, требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

 Установив, что договор купли-продажи или поставки непосредственно между истцом и ответчиком заключен не был, суд первой инстанции обоснованно применил к правоотношениям сторон по данному делу нормы главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

В части 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику в качестве оплаты за непоставленный в результате товар - рыбу кеты в количестве 360 тонн, подтверждается представленными в материалы дела  платежными поручениями №7 от 23.09.2014 и №7 от 29.09.2014 и выписками с расчетного счета истца.

Задолженность ответчика перед истцом за непоставленный товар составила 45 360 000 рублей.

Ответчик доказательств поставки товара на данную сумму или возврата полученных денежных средств в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оспаривая предъявленный по делу иск, ответчик указал, что письмом от 10.10.2014 уведомил истца о том, что возврат денежных средств будет производиться за счет контрагентов ответчика ООО «Протон», ООО «Тезис», ООО «Голд Групп» и ООО «Байкал Трейд» в силу заключенных с ними договоренностей. Указал также, что на расчетный счет истца  перечислены 3 360 000 рублей.

Отклоняя указанный довод ответчика, изложенный также в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции верно указал, что каких-либо доказательств частичной оплаты задолженности или поступления на расчетный счет истца денежных средств в счет погашения возникшей задолженности ответчиком в материалы дела не представлено. Напротив, в материалы дела истцом представлены ряд требований от третьих лиц по возврату необоснованно перечисленных в его адрес денежных средств.

При этом коллегия считает, что за ООО «Тезис» сохраняется право на возврат перечисленных по платёжным поручениям № 698 от 15.10.2014 и № 693 от 10.10.2014 денежных средств в отсутствие оснований для их оплаты по нормам главы 60 ГК РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 45 360 000 рублей неосновательного обогащения является законным и обоснованным.     

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили должную правовую оценку.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.05.2015  по делу №А51-34676/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

Л.А. Мокроусова

И.С. Чижиков