Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 по делу n А59-5011/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-5011/2014

10 сентября 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 03 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Сахалинский водоканал», апелляционное производство № 05АП-7272/2015

на  решение от 17.06.2015

судьи Н.И. Акининой

по делу № А59-5011/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области (ОГРН 1046500639998, ИНН 6501152735)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинский водоканал» (ОГРН 1046500626611, ИНН 6501149700)

о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду

при участии:

стороны не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Сахалинской области (далее – Управление, Росприроднадзор, истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинский Водоканал» (далее - ООО «Сахалинский Водоканал», общество, ответчик) о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2011 года, 1 и 2 кварталы 2012 года  в размере 34 129 141 рубль 18 копеек.

Решением суда от 17.06.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование доводов жалобы указал на то, что отсутствие разрешительной документации на пользование водными объектами и сброс в них загрязняющих веществ связано с объективными обстоятельствами (отсутствие утвержденных нормативов), а не с отсутствием волеизъявления общества. Оспорил произведенный истцом расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду, ссылаясь на необходимость применения пониженной платы и отсутствия оснований для применения пятикратного повышающего коэффициента. Привел ссылки на арбитражную практику рассмотрения данной категории споров и на позиции, изложенные в постановлении и определении Конституционного Суда РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, которое судом рассмотрено в порядке статей 159, 184-185 АПК РФ и удовлетворено. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Сахалинский Водоканал» состоит на учете в Управлении Росприроднадзора по Сахалинской области в качестве природопользователя, осуществляющего выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными и передвижными объектами, выбросы загрязняющих веществ в водные объекты и как производитель отходов производства и потребления.

ООО «Сахалинский Водоканал» при осуществлении производственной деятельности производит сброс сточных вод из 13 очистных сооружений в реки Сахалина: р.Красносельская, р.Пригородный, р.Владимировка, р.Лепель, р.Еланька, р.Зима, р.Хомутовка, р.Рогатка, р.Сусуя. Разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты) у ООО «Сахалинский Водоканал» отсутствуют.

Обществом в адрес Росприроднадзора по Сахалинской области направлен расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2011 года, 1 и 2 кварталы 2012 года. Учитывая, что общество не имело разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а потому при расчете подлежал применению пятикратный повышающий коэффициент, Управление произвело доначисление платы на выброс загрязняющих веществ в водные объекты за спорный период, самостоятельно рассчитав ее размер, составивший 34 129 141 рубль 18 копеек, и сопроводительными письмами от 05.05.2012 № РМ-04Н-22/2791, от 13.06.2012 № РМ-04Н-22/3450, от 25.07.2012 № РМ-04Н-22/5170 направило в адрес ответчика дополнительные расчеты платы с требованием о ее возмещении в добровольном порядке.

Претензией от 06.06.2014 № ОК-04Н-17/1534 Управление в порядке досудебного урегулирования спора просило погасить задолженность в размере 34 129 141 рубль 18 копеек в срок до 14.07.2014. Ответчиком обязательства по оплате в указанном размере не исполнены, направленные истцом в его адрес справки-расчеты и претензия оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон  об охране окружающей среды) хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Согласно статье 16 Закона об охране окружающей среды негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами.

Использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных Водного кодекса Российской Федерации и законодательством в области охраны окружающей среды (пункт 1 статьи 44 ВК РФ).

Совокупное толкование статей 22, 23 Закона об охране окружающей среды позволяет установить, что нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей при условии получения ими разрешения от уполномоченного государственного органа в области охраны окружающей среды. Данными разрешениями на выбросы, сбросы загрязняющих веществ устанавливаются количества вредных (загрязняющих) веществ, допускаемых к выбросу в атмосферный воздух, сбросу в окружающую среду при соблюдении условий, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632, юридическая сила которого подтверждена Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2002 № 284-О, утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, в том числе, сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты (далее – Порядок № 632).

Таким образом, с организаций, осуществляющих сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, взимается плата.

Пунктом 2 названного Порядка установлены два вида базовых нормативов платы: за выбросы, сбросы загрязняющих веществ, размещение отходов, другие виды вредного воздействия в пределах допустимых нормативов; за выбросы, сбросы загрязняющих веществ, размещение отходов, другие виды вредного воздействия в пределах установленных лимитов (временно согласованных нормативов).

Плата за сверхлимитное загрязнение окружающей природной среды определяется путем умножения соответствующих ставок платы за загрязнение в пределах установленных лимитов на величину превышения фактической массы выбросов, сбросов загрязняющих веществ, объемов размещения отходов уровней вредного воздействия над установленными лимитами, суммирования полученных произведений по видам загрязнения и умножения этих сумм на пятикратный повышающий коэффициент. В случае отсутствия у природопользователя оформленного в установленном порядке разрешения на выброс, сброс загрязняющих веществ, размещение отходов вся масса загрязняющих веществ учитывается как сверхлимитная. Плата за загрязнение окружающей природной среды в таких случаях определяется в соответствии с пунктом 5 Порядка № 632.

Учитывая отсутствие у ответчика в 4 квартале 2011 года и 1-2 кварталах 2012 года разрешения на сброс загрязняющих веществ в водные объекты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что плата за негативное воздействие на окружающую природную среду правомерно рассчитана Росприроднадзором с учетом пятикратного повышающего коэффициента в соответствии с пунктами 5, 6 Порядка № 632.

Расчет размера платы судом проверен, признан верным. Заявив апелляционному суду о недостоверности расчета, ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ контррасчет с приложением доказательств, опровергающих использованные истцом первичные данные, не представил. Правильность арифметического расчета ответчиком не опровергнута.

Доводы жалобы о необходимости учитывать отсутствие вины общества в невыдаче соответствующего разрешения подлежат отклонению. Установленный в пунктах 5,6 Порядка повышающий коэффициент устанавливает размер обязательного фискального платежа и не является мерой ответственности. Законодатель установил повышающий пятикратный коэффициент к ставке платы за сам факт отсутствия разрешения на выброс, сброс загрязняющих веществ без разрешения, не предусмотрев норм, позволяющих учитывать отсутствие вины и другие обстоятельства, как это, в частности, предусмотрено при возмещении вреда, причиненного окружающей среде нарушениями природоохранного законодательства. Поэтому наличие (отсутствие) вины общества в отсутствии соответствующего разрешения не является юридически значимым обстоятельством. Более того, заявитель сам в жалобе приводит доводы о том, что отсутствие у него разрешения обусловлено постоянным оспариванием утверждаемых нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ.

Если заявитель полагает, что разрешение на сброс загрязняющих веществ не было выдано по вине государственных органов, и привело к возникновению у общества убытков, то заявитель вправе обратиться в суд за защитой своих прав, в том числе в порядке статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные обстоятельства не являются предметом настоящего разбирательства.

Доводы жалобы общества о несоответствии выводов суда позициям Конституционного Суда РФ, приведенным в определении от 15.01.2015 и постановлении от 05.03.2013 № 5-П, отклоняются, поскольку основаны на ошибочном понимании смысла названных актов, не указывающих на необходимость освобождения ответчика от уплаты платежей за негативное воздействие на окружающую природную среду. Платежи начислены по законно установленным ставкам и не могут рассматриваться как несоразмерные.

Ссылка апеллянта на судебную практику по аналогичным, по его мнению, арбитражным делам не принимается, поскольку в рассматриваемом деле общество не доказало, что сверхлимитное размещение отходов является следствием деятельности иных организаций, обществом ведется работа по снижению сбросов загрязняющих веществ в водные объекты либо обществу не требуется разрешение на сброс загрязняющих веществ, что им выполнены все требования законодательства при разработке НДС и приняты достаточные меры для устранения замечаний и иные обстоятельства, имеющие место при рассмотрении указанных в жалобе арбитражных дел, однако не установленных при рассмотрении настоящего спора.

Коллегия обращает внимание апеллянта, что им допущено смешение понятий «плата за негативное воздействие на окружающую среду» и «возмещение вреда, причиненного водному объекту», правовой режим которых различен. Положения Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (с учетом даты вступления в силу основных положений 01.01.2013 и отсутствия специального указания на обратную силу закона) к правоотношениям сторон за исковой период применению не подлежат. Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 № 167, и Постановление Правительства Российской Федерации № 1310 от 31.12.1995 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» регулируют договорные взаимоотношения между предприятиями ВКХ и абонентами по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, но не по исполнению организацией ВКХ требований природоохранного законодательства.

Иные доводы апеллянта не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на ответчика, с учетом оплаты последним необходимой суммы при обращении в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.06.2015  по делу №А59-5011/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев