Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 по делу n А51-39959/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-39959/2013

08 сентября 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 02 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок-6»

апелляционное производство № 05АП-7175/2015

на решение от 29.06.2015

по делу № А51-39959/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа (ИНН 2511002442, ОГРН 1022500857312)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок-6» (ИНН 2511057120, ОГРН 1072511006094)

третье лицо: МКП «Партнер»

о взыскании 4091989,88 руб. основного долга,

при участии:

от истца – представитель Крамаренко А.А. (доверенность от 10.02.2015, паспорт); от ответчика – представитель Мельников Д.Б. (доверенность от 30.01.2015, паспорт); от третьего лица – не явились, извещено;

УСТАНОВИЛ:

Уссурийское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей Уссурийского городского округа обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок-6» сумму долга в размере 13 141 934 рублей 78 копеек (4091989,88 руб. с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 решение первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.01.2015 № Ф03-5941/2014 решение от 18.07.2014 по делу № А51-39959/2013 Арбитражного суда Приморского края, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

В ходе нового рассмотрения истцом уточнены исковые требования, согласно которым последний просил взыскать 291532 руб. основного долга.

Решением суда от 29.06.2015 исковые требования в уточненном размере удовлетворены судом первой инстанции.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт указывает, что судом не учтен факт того, что суммы, поступившие в спорный период от ответчика, учитывались истцом не в счет вынесенного решения по делу А51-19069/2012, а в счет счетов, которые уже были предметом судебного разбирательства. Оспаривая расчет суммы требований, с учетом оплаты долга на 08.08.2015, указывает, что общая сумма, зачтенная истцом в счет вынесенного решения, не определена.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своего представителя не направило.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.07.2008г. между истцом (Энергоснабжающее предприятие) и ответчиком (Абонент) заключен договор энергоснабжения (в горячей воде) № 1066.

В соответствии с п. 1.1 договора Энергоснабжающее предприятие обязуется подавать Абоненту тепловую энергию (в горячей воде), а Абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать исправность и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении внутренних систем теплопотребления, приборов и другого оборудовании, связанных с потреблением тепловой энергии в границах ответственности.

Пунктом 2.1.1 договора установлено, что Энергоснабжающее предприятие обязано подавать Абоненту тепловую энергию (в горячей воде) в соответствии с установленным ему теплопотреблением, согласно списку объектов (Приложение №1).

Порядок расчетов стороны согласовали в разделе 3 договора.

Пунктом 3.1 договора установлено, что учет отпускаемой теплоэнергии производится по прибору учета, установленному у Абонента, в соответствии с «Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя».

В пункте 3.4 договора предусмотрено, что в случае отсутствия приборов учета, их неисправности, обнаружении поврежденных или отсутствующих пломб Энергоснабжающего предприятия, а также при превышении нормативной погрешности работающих приборов учета, расчет количества тепловой энергии, отпускаемой Абоненту, определяется расчетным путем согласно нагрузкам приведенным в Приложении №1.

Так, в соответствии с п. 3.7 договора оплата за тепловую энергию производится Абонентом на основании выставленного Энергоснабжающим предприятием счета-фактуры до 25-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с августа 2012 по август 2013 года произвел ответчику поставку тепловой энергии (в горячей воде), после чего выставил к оплате счета-фактуры, которые были оплачены ответчиком частично.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих денежных обязательств, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

 В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

 В соответствии со статьями 539 и 544 Гражданского кодекса РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в порядке определенном законом, иными нормативными актами или соглашением сторон. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон.

Как установлено судом, факт поставки тепловой энергии в спорные многоквартирные жилые дома подтверждается представленными в материалы дела документами, и не оспаривается ответчиком. Спор между сторонами возник относительно расчета за потребленную тепловую энергию в спорный период.

Статьей 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Из материалов дела следует, что договор энергоснабжения (в горячей воде) № 1066 от 01.07.2008 заключен ООО «ЖЭУ-6» в связи с предоставлением коммунальных услуг гражданам проживающих в спорных многоквартирных жилых домах. Следовательно, к правоотношениям сторон подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).

В соответствии с п. 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является, в том числе управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем горячей воды и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством РФ и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Согласно п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Пунктом 19 Правил № 307, а также Приложением № 2 к настоящим Правилам предусмотрено, что при отсутствии в жилом доме коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление (руб.) в жилом доме представляет собой произведение общей площади помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общей площади жилого дома (кв. м) на норматив потребления тепловой энергии на отопление (Гкал/кв. м) на тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб./Гкал).

Истцом произведен расчет суммы исковых требований с учетом того, что в спорный период часть многоквартирных жилых домов была оборудована общедомовыми приборами учета тепловой энергии, в связи с чем УМУПТС должно было руководствоваться именно данными показаниями приборов учета.

Изучив представленный истцом в материалы дела письменный расчет объемов энергии и суммы задолженности за поставленную тепловую энергию, суд пришел к верному выводу о том, что данный расчет количества потребленной ответчиком тепловой энергии на нужды отопления не противоречит вышеуказанным нормам Жилищного законодательства а также п. 19 Правил № 307, поскольку последний выполнен истцом как по нормативам, общей площади квартир жилых домов и тарифа на тепловую энергию в связи с отсутствием в многоквартирных жилых домах общедомовых приборов учета из расчета 12 месяцев, так и по показания счетчиков (общедомовых приборов учета) при их наличии в части жилых домов.

Объем поставленной энергии ответчик не опроверг, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку факт поставки тепловой энергии ее количество и стоимость, подтверждаются представленными в материалы дела документами, учитывая, что расчет суммы задолженности признан судом обоснованным, а также то, что полученная тепловая энергия оплачены ответчиком частично, суд правомерно счел заявленные исковые требования о взыскании суммы задолженности подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о несогласии с наличием долга не подтверждены документально в нарушение ст. 9, 65 АПК РФ.

Так, из материалов дела следует, что истец в обоснование заявленных исковых требований представил платежные поручения, свидетельствующие о частичных оплатах ответчиком через МКП «Партнер» суммы задолженности. При этом, в назначении платежа конкретные счет-фактуры и периоды за которые оплачивалась задолженность за поставленную энергию не указывались.

Таким образом, доказательств, подтверждающих, что оплата суммы задолженности производилась ответчиком на большую сумму, чем указывает в исковом заявлении истец, не представлено.

В силу норм ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании п. 2 ст. 522 указанного Кодекса, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

При этом в соответствии с требованием п. 3 ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель не воспользовался правом, предоставленным ему п. 2 ст. 522 названного Кодекса, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Платежи поступившие истцу от населения через МКП «Партнер» в спорный период, не могут быть приняты судом в качестве доказательства погашения заявленного долга, так как не конкретизированы (в платежных поручениях МПК «Партнер» указан временной промежуток, в котором собраны денежные средства с населения и дата составления банком реестра для последующего перечисления денежных средств истцу, а не счет-фактура истца и период за который производится оплата долга за поставленную энергию). Согласно пояснениям истца поступавшие таким образом средства учтены в счет уплаты ранее возникшего долга, что не противоречит статье 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.06.2015  по делу №А51-39959/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

Л.А. Мокроусова

И.С. Чижиков