Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2015 по делу n А51-10652/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-10652/2015

07 сентября 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 02 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальстальконструкция»

апелляционное производство № 05АП-7106/2015

на решение от 22.06.2015

судьи С.Н. Шклярова

по делу № А51-10652/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Приморский сахар» (ИНН 2511005010, ОГРН 1042502153990)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальстальконструкция» (ИНН 2540083735, ОГРН 1022502270075)

о расторжении договора и взыскании 3 000 000 рублей,

при участии:

от истца – представитель Шеплякова С.В. (доверенность 25 АА 1569137 от 07.04.2015, паспорт);

от ответчика – представитель Косяк Г.Г. (доверенность от 30.12.2013, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью «Приморский сахар» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дальстальконструкция» (далее – ответчик) о расторжении договора подряда №39/11-ДП от 01.12.2011 и взыскании 3 000 000 рублей неосвоенного аванса.

         Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.06.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

  Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В обоснование жалобы приводит доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при подготовке дела к судебному разбирательству, что не позволило ответчику реализовать свои процессуальные права и нарушило принципы равноправия и состязательности в арбитражном процессе. Считает, что суд безосновательно применил положения статьи 719 ГК РФ без учета доводов ответчика об отсутствии его вины в нарушении сроков выполнения работ ввиду невыполнения истцом  встречных обязательств по обеспечению стройготовности объекта. Ссылаясь на статью 715 ГК РФ, указывает, что заказчик не вправе отказываться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей, если подрядчик не выполнил работы вследствие действий (бездействия) заказчика. Указывает, что судом не дана оценка факту разработки ответчиком рабочих чертежей КМД для изготовления металлоконструкций. По мнению апеллянта, суд неверно истолковал положения статьи 453 ГК РФ, посчитав, что авансовый платеж подлежит возврату.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал аналогичные пояснения. Поддержал переданное через канцелярию суда ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: чертежей КМД на 135 листах.

  Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил в приобщении к материалам дела данных дополнительных письменных доказательств отказать в связи с отсутствием обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

         Представитель истца на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенном к материалам дела.

  Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

         Как следует из материалов дела, 01.12.2011 между обществом с ограниченной ответственностью «Приморский сахар» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Дальстальконструкция» (подрядчик) заключен договор №39/11-ДП, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика комплекс работ, направленный на: комплектацию металлопрокатом, изготовление, грунтовку ГФ-021, поставку на объект и монтаж металлоконструкций каркаса здания по объекту: «Реконструкция Сахарного завода ООО «Приморский сахар» г.Уссурийск. Продуктовое отделение. ц/п-05/2010-0016 КМ.

Стоимость работ по настоящему договору в соответствии с пунктом 5.1 определена на основании сметы и составляет 65 800 000 рублей.

В силу п. 5.2 договора, заказчик производит платежи поэтапно согласно графику финансирования (приложение №1 к договору).

Согласно п. 2.2 договора, работы должны быть начаты через 10 дней с момента подписания договора, при выполнении заказчиком условий п.3.2 договора, в силу которого заказчик обязан до начала производства работ передать подрядчику строительную площадку, разрешение на производство строительно-монтажных работ и фундаменты и п. 5.2 указанного договора.

  Платежным поручением №2418 от 14.12.2011 истец перечислил ответчику аванс по договору в сумме 3 000 000 рублей.

Мотивируя исковые требования, истец указал, что к моменту истечения установленного договором срока для выполнения работ ответчик работы не выполнил, по актам выполненных работ не сдал, в связи с чем ООО «Приморский сахар» на основании ст. 715 ГК РФ в адрес ответчика направило письменный отказ от исполнения договора №39/11-ДП от 01.12.2011 с требованием о возврате суммы неосвоенного аванса в размере 3 000 000 рублей.

Учитывая, что претензия оставлена без удовлетворения, работы не сданы, договор не расторгнут, сумма аванса не возвращена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, возникшие между сторонами правоотношения, подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (часть 1 статьи 740 ГК РФ).

Таким образом, толкование указанных правовых норм дают основания сделать вывод о том, что существенными условиями договора подряда являются его предмет и срок выполнения работ, нарушение которых в силу части 2 статьи 450 ГК РФ может являться основанием для заявления требования о расторжении договора в судебном порядке.

Исследовав и дав оценку имеющимся в деле доказательствам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, а именно отсутствие результата выполненных работ. При этом установлено отсутствие доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств ни в установленный договором срок, ни по его истечении.

Поскольку ответчик не представил доказательств выполнения работ по монтажу металлоконструкций каркаса здания, учитывая длительность просрочки по исполнению обязательства ответчиком и утрату интереса истца к его исполнению, а также соблюдение истцом досудебного порядка расторжения договора, на основании 450, 451, 708, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд первой инстанции правомерно признал допущенное ответчиком нарушение существенным и удовлетворил требование ООО «Приморский сахар» о расторжении договора.

Довод заявителя жалобы о неисполнении истцом встречных обязательств по договору подлежит отклонению, поскольку, как правомерно указал суд первой инстанции, ответчик не воспользовался предоставленным ему статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации правом не приступать к работе, а начатую работу приостановить в связи с неисполнением заказчиком встречных обязательств по договору.

При рассмотрении требований истца в части взыскания с ответчика суммы предоплаты суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Платежным поручением № 2418 от 14.12.2011 подтвержден факт перечисления ответчику денежных средств в сумме 3 000 000 рублей.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем правомерно удовлетворил иск в части взыскания с общества 3 000 000 рублей.

Довод заявителя жалобы о том, что уплаченный истцом аванс не подлежит возврату ответчиком, поскольку последним выполнены рабочие чертежи КМД для изготовления металлоконструкций, несостоятелен.

Предметом спорного договора является выполнение подрядчиком монтажа металлоконструкций каркаса здания по объекту: «Реконструкция Сахарного завода ООО «Приморский сахар» г.Уссурийск. Продуктовое отделение ц/п-05/2010-0016 КМ. Поэтапная приемка работ договором не предусмотрена ввиду отсутствия согласованного сторонами графика производства работ.

В данном случае недостижение цели договора свидетельствует о невыполнении ответчиком работ и рабочие чертежи КМД для изготовления металлоконструкций, выполненные подрядчиком во исполнение спорного договора, согласно пояснениям истца как самостоятельный вид работ не имеют для заказчика потребительской ценности, учитывая определенную сторонами в названном договоре цель выполнения работ.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в нарушении подготовки дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания по делу и переходом в слушание дела по существу, так же не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 5 ст. 136 АПК РФ после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Согласно п. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Из материалов дела видно, что суд первой инстанции при принятии решения не располагал возражениями ответчика против перехода из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству,  перешел непосредственно из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание и принял решение по существу спора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.06.2015  по делу №А51-10652/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.А. Мокроусова

Л.Ю. Ротко