Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 по делу n А51-2832/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-2832/2015

04 сентября 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 02 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Руспасифик-Снаб»,

апелляционное производство № 05АП-7029/2015

на решение от 18.06.2015

судьи О.В. Васенко

по делу № А51-2832/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Руспасифик-Снаб» (ИНН 2536183462, ОГРН 1072536002670, дата регистрации 27.02.2007)

к индивидуальному предпринимателю Попову Владимиру Ивановичу (ИНН 252001839311, ОГРНИП 306251104500089, дата регистрации 14.02.2006)

о взыскании 560727,98 рублей,

при участии:

от истца: представитель Паламарчук А.С. (доверенность от 15.04.2015, паспорт);

от ответчика: представитель Жулинская И.Г. (доверенность № 17 от 22.04.2015, паспорт);

УСТАНОВИЛ:

           Общество с ограниченной ответственностью «РУСПАСИФИК-СНАБ» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Попову Владимиру Ивановичу (далее – предприниматель) о взыскании задолженности за поставленный по договору поставки от 03.08.2012 № СБ02203082 товар и пени в общем размере 560 727,98 рублей.

         Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.06.2015 требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 224 068 рублей 73 копеек основного долга и 85 937 рублей 23 копеек неустойки. В удовлетворении требования о взыскании неустойки в остальной части отказано.

         Не согласившись с вынесенным судебным актом в части удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера ответственности в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Нарушение условий договора со стороны ответчика носило длительный и повторяющийся характер. При этом истец пояснил, что для расчётов с поставщиком товара был вынужден приобрести денежные средства в кредит, а также производить их конвертацию с учётом факта поставки товара из Республики Корея. В силу изложенных обстоятельств истец просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части изменить, требование о взыскании неустойки удовлетворить в полном объёме.

         В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

         Представитель ответчика на доводы жалобы возразил, указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого решения. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи  268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

         Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой истцом части.

         Из материалов дела следует, что между предпринимателем (покупатель) и Обществом (поставщик) заключён договор поставки от 03.08.2012 № СБ02203082 (с учетом дополнительного соглашения), согласно которому истец обязался передать покупателю товар в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные договором, а покупатель обязался принять товар и оплатить его. Наименование (ассортимент) и количество товара определяются в соответствии с принятыми к исполнению заказами.

В разделе 3 договора стороны согласовали порядок расчетов: оплата производится в течение десяти календарных дней с даты передачи товара по товарно-транспортной накладной.

В случае нарушения срока оплаты покупатель обязан уплатить пеню в размере 0,2 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки (раздел 7 договора).

В материалы дела представлены заказы от 03.08.2012 № СБ-77, от 22.08.2012 № СБ-107, от 03.10.2012 № СБ-188, от 06.11.2012 № СБ-263, от 19.06.2013 № СБ-271, от 19.09.2013 № СБ-481, от 01.10.2013 № СБ-517; соответствующие товарные накладные, подписанные сторонами договора; счета-фактуры; платежные документы, свидетельствующие о частичной оплате.

Поскольку товар, поставленный по товарным накладным, оплачен ответчиком не полностью, и задолженность в размере 224 068,73 рублей осталась непогашенной, не получив оплаты после направления в адрес ответчика претензии, истец, начислив на сумму основного долга неустойку по состоянию на 10.02.2015, обратился в суд с настоящим заявлением.

Поскольку факт получения предпринимателем товара, поставленного истцом по представленным в дело товарным накладным в рамках исполнения договора поставки, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, и не оспорен ответчиком в рамках настоящего судебного спора, задолженность не оплачена, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309,310, 506, 454, 486 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в сумме 224 068 рублей 73 копейки.

Ответчиком данный вывод суда первой инстанции не оспаривается.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 336 659 рублей 25 копеек.

 Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (статья 329 ГК РФ), являющейся определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 ГК РФ).

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты поставленного товара в срок, установленный сторонами, требование истца о применении к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки является законным.

Истец представил расчет пени, согласно которому по состоянию на  10.02.2015 неустойка, начисленная на сумму задолженности, исходя из размера пени 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, составляет 336 659,25 рублей.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о необходимости снижения суммы неустойки в связи с явной ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ и разъяснениям, данных в пункте 42 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Одним из оснований для уменьшения размера неустойки является чрезмерно высокий процент неустойки (пункт 3 Информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу части 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Рассмотрев заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции установил, что размер истребуемой истцом неустойки чрезмерно высок (0,2% за каждый день просрочки), значительно превышает действовавшую на момент обращения в суд ставку рефинансирования, установленную Банком России.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств причинения кредитору убытков ненадлежащим исполнением обязательств, периоды просрочки, размер оставшегося непогашенным основного долга, соотношение сумм неустойки и основного долга, то обстоятельство, что ответчиком производилось погашение задолженности, учитывая установленный в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» низший предел штрафных санкций в отношении критериев соразмерности неустойки при неисполнении денежных обязательств, суд первой инстанции законно и обоснованно снизил размер пени до суммы 85 937,23 рублей, рассчитанной исходя из ставки в размере 0,05 %, по правилам, установленным сторонами в разделе 7 договора.

При этом истцом не представлено доказательств того, что присужденная судом первой инстанции сумма неустойки не является адекватной и соизмеримой с его нарушенным интересом. В частности, в обоснование своей позиции истец не представил доказательств, что сумма причинённых убытков значительно выше взысканного судом размера неустойки.

Довод апелляционной жалобы об оформлении истцом кредита с целью расчёта с поставщиком товара в порядке статьи 65 АПК РФ документально не подтверждён.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и взыскания с ответчика в пользу истца 85 937 рублей 23 копеек неустойки является правильным.

Ответчик наличие оснований для применения к нему ответственности за несвоевременное исполнение обязательства по существу не оспаривает.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.06.2015  по делу №А51-2832/2015  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

Л.А. Мокроусова

И.С. Чижиков