Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 по делу n А51-8772/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции г. Владивосток Дело № А51-8772/2015 03 сентября 2015 года Резолютивная часть постановления оглашена 02 сентября 2015 года. Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2015 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л.Ю. Ротко, судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова, при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» апелляционное производство № 05АП-7747/2015 на определение от 29.07.2015 об отказе в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда по делу № А51-8772/2015 Арбитражного суда Приморского края по иску муниципального унитарного предприятия «Находка-Водоканал» города Находки (ИНН 2508058565, ОГРН 1022500698934) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727; ОГРН 1037739877295) о взыскании 19 920 615 руб. 14 коп., без вызова сторон; УСТАНОВИЛ: МУП «Находка-Водоканал» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ОАО «РЖД» 19 920 615 руб. 14 коп. основного долга за оказанные по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 2103 от 01.04.2011 с марта 2013 по сентябрь 2013, ноября 2013 по май 2014 услуги. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в арбитражный суд города Москвы, в котором ОАО «РЖД» сослалось на расторжение договора на момент обращения истца в суд с настоящим иском, местонахождении ответчика в г.Москва. Определением суда от 29.07.2015 в удовлетворении заявления отказано. Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт оспаривает выводы суда об отсутствии доказательств расторжения договора № 2103 от 01.04.2011, указывая на наличие уведомления от 22.01.2015 Дальневосточной дирекции о расторжении указанного договора, а также заявки от 30.01.2015 на заключение нового договора водоснабжения. В соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ апелляционный суд рассматривает жалобу на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда в пятидневный срок со дня ее поступления в суд без вызова сторон. Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям. Параграфом 2 главы 4 АПК РФ установлены правила подсудности дел арбитражным судам (статьи 34 - 39). По общему правилу подсудности дел, установленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. При этом данное правило может быть изменено в силу статьи 37 АПК РФ по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. Статьей 36 АПК РФ предусмотрены случаи предъявления иска по выбору истца. Кроме того, статья 38 АПК РФ устанавливает правила исключительной подсудности. Пунктом 7.7 договора на отпуск воды и прием сточных вод № 2103 от 01.04.2011, заключенного между МУП «Находка-Водоканал» и ОАО «РЖД», сторонами согласовано, что все споры, возникшие между сторонами при заключении и исполнении настоящего договора, разрешаются путем переговоров. При не достижении согласия между сторонами, споры разрешаются в установленном законом порядке в судах Приморского края. Согласованное волеизъявление об определенном порядке рассмотрения спора, вытекающего из договора на отпуск воды и прием сточных вод № 2103 (условие о договорной подсудности) является частью содержания указанного договора. Соглашение о подсудности спора, заключенное сторонами в установленном законом порядке, обязательно как для сторон, так и для арбитражного суда. На основании изложенного коллегия полагает, что судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что дело было принято к производству без нарушения правил подсудности, ходатайство ответчика о передаче дела №А51-8772/2015 на рассмотрение Арбитражного суда г.Москвы удовлетворению не подлежало. Доводы ответчика о том, что договор № 2103 расторгнут сторонами с 22.01.2015, то есть с момента получения ОАО «РЖД» уведомления от МУП «Находка-Водоканал» не влияют на законность принятого определения, поскольку в рамках настоящего иска рассматриваются требования о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги за период март 2013 – сентябрь 2013 года и ноябрь 2013 – май 2014 года, то есть до момента предполагаемого ответчиком расторжения договора. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Учитывая закрытый перечень определений, обжалование которых в апелляционной инстанции подлежит обложению государственной пошлиной согласно подпункту 12 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, по апелляционным жалобам на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда государственная пошлина не уплачивается. В связи с указанным, уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 4000 рублей подлежит возврату заявителю на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ. Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного суда Приморского края от 29.07.2015 по делу №А51-8772/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» из федерального бюджета госпошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, оплаченную платежными поручениями № 492544 от 13.03.2014 и № 510618 от 15.04.2014. Выдать справку на возврат госпошлины. Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и не может быть обжаловано в кассационном порядке. Председательствующий Л.Ю. Ротко Судьи Л.А. Мокроусова
И.С. Чижиков Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 по делу n А51-2247/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|