Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 по делу n А51-31904/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции г. Владивосток Дело № А51-31904/2014 01 сентября 2015 года Резолютивная часть постановления оглашена 01 сентября 2015 года. Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2015 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего С.Б. Култышева, судей А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебова, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абушаевой Рямзии Лятифовны, апелляционное производство № 05АП-6261/2015 на решение от 27.05.2015 судьи Е.В. Кобко по делу № А51-31904/2014 Арбитражного суда Приморского края по иску открытого акционерного общества «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (ИНН 2538099431, ОГРН 1062538079856) к индивидуальному предпринимателю Абушаевой Рямзие Лятифовне (ИНН 581266937207, ОГРНИП 311582611000061), обществу с ограниченной ответственностью «Товарищество-ТК» (ИНН 5812902611, ОГРН 1145826000132) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, при участии: от ООО «Товарищество-ТК»: представитель Никитина О.А. по доверенности от 15.08.2014 на три года, паспорт, от ИП Абушаевой Р.Л.: представитель Никитина О.А. по доверенности от 16.09.2014 на три года, паспорт, от ОАО «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» в судебное заседание не явились. о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом УСТАНОВИЛ: ОАО «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (далее – ОАО «Примавтодор», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к ответчикам - ИП Абушаевой Рямзии Лятифовне (далее – ИП Абушаева) и обществу с ограниченной ответственностью «Товарищество-ТК» (далее – ООО «Товарищество-ТК» о признании недействительным (ничтожным) заключенного между ИП Абушаевой и ООО «Товарищество-ТК» соглашения от 29.09.2014 о передаче прав и обязанностей по договору аренды № 1192/2011 от 28.12.2011, заключенному между ИП Абушаевой и ОАО «Примавтодор» (далее – договор аренды), о применении последствий недействительности ничтожного соглашения и обязании ООО «Товарищество-ТК» возвратить ИП Абушаевой права и обязанности арендатора здания и земельного участка по договору аренды (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений). Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.05.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Абушаева обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 27.05.2015 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что согласно приведенным в жалобе положениям статей 166, 167, 606, 607 ГК РФ, пункту 25 статьи 22 Земельного кодекса РФ, а также правовым разъяснениям пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 №11, ответчиком обосновывается позиция о том, что условия спорного договора аренды от 28.12.2011 №1192/2011 не содержат запрета на передачу прав и обязанностей по договору третьему лицу, полагает, что передачей прав и обязанностей по договору не производится изменения его условий, в том числе в части существующих обязательств и задолженности. Полагал не доказанным обстоятельство нарушения прав и законных интересов истца оспариваемой сделкой, сослался на необходимость исследования данного обстоятельства согласно позиции Арбитражного суда Дальневосточного округа в Постановлении от 01.06.2015 по делу №А51-19078/2014. Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), рассматривает дело в его отсутствие. В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы апелляционной жалобы, обжалуемое решение просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Как следует из материалов дела, 28.12.2011 ОАО «Примавтодор» (арендодатель) и ИП Абушаевой (арендатор) заключен договор аренды №1192/2011, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду: здание – котельная, назначение: нежилое, общей площадью 469,1 кв.м. (лит.А), адрес объекта: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Льва Толстого, д. 17, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство производственной котельной, общей площадью 6 400 кв.м., кадастровым (условный) № 25:34:016301:670, адрес объекта: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Льва Толстого, д. 17. Согласно пункту 1.2 договора здание и земельный участок передаются в аренду сроком на 15 лет с 28.12.2011 по 27.12.2026. Пунктом 1.5 договора определено, что арендатор вправе сдавать арендованное здание и земельный участок в субаренду, предоставлять здание и земельный участок в безвозмездное пользование. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. В дальнейшем между Абушаевой Р.Л. (цедент) и ООО «Товарищество-ТК» (цессионарий) 29.09.2014 подписано соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды №1192/2011 от 28.12.2011, согласно которому цедент обязуется передать цессионарию свои права и обязанности по договору аренды (далее – спорное соглашение). Соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке. ИП Абушаева направила в адрес истца уведомление от 30.09.2014 о передаче прав и обязанностей по договору аренды на основании спорного соглашения. Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд. Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их. При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как арендные, в связи с чем в данном случае подлежат применению положения ГК РФ о недействительных сделках, нормы главы 34 ГК РФ, общие положения ГК об обязательствах, а также нормы Земельного кодекса РФ. Судом первой инстанции обоснованно учтено содержание статей 166, 168, 173.1, 606, 615 ГК РФ в редакции, применимой к отношениям сторон с учетом даты заключения спорного соглашения от 29.09.2014, при этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что приведенные нормы в совокупности не устанавливают форму и порядок дачи арендодателем согласия на совершение арендатором сделки перенайма. При этом, в соответствии с пунктом 1.5. спорного договора аренды, закрепляет только право арендатора сдавать имущество в субаренду, предоставлять имущество в безвозмездное пользование. Доказательства получения согласия истца, в том числе последующего, на передачу прав и обязанностей арендатора по договору аренды (осуществление перенайма имущества) в материалы настоящего дела не представлены. Таким образом, признавая спорное соглашение недействительным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оно явно нарушает права и охраняемые законом интересы арендодателя, поскольку не соответствует принципам свободы заключения договора и самостоятельного выбора контрагента для целей предварительного учета его личности и платежеспособности, что отвечает разумным интересам арендодателя как собственника имущества, рассчитывающего на стабильное получение арендной платы от сдачи такого имущества в пользование. Довод о том, что истцом не представлены доказательства наступления неблагоприятных последствий передачи прав и обязанностей по договору аренды отклоняется, поскольку принцип свободы договора (статьи 421 ГК РФ) в совокупности с прямым указанием закона на необходимость получения согласия арендодателя на осуществление перенайма имущества (пункт 2 статьи 615 ГК РФ) не содержат изъятий, обязывающих к заключению договора с любым лицом, правоотношения с которым ранее не повлекли неблагоприятных последствий. Иной подход означал бы, что дача согласия арендодателем на перемену лица в арендном правоотношении является не имеющей реального правового значения формальностью, и лишал бы арендодателя права на выбор арендатора. Ссылка апеллянта на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа по делу № А51-19078/2014 не принимается судебной коллегией с учетом изложенного, а также всилу различия обстоятельств указанного и настоящего дела, а именно в настоящем деле отсутствуют какие-либо доказательства признания истцом конклюдентными действиями перехода прав арендатора к ООО «Товарищество-ТК». Указание апеллянта на положения земельного законодательства, допускающего передачу прав и обязанностей арендатора земельного участка без получения согласия, но с уведомлением арендодателя (пункт 5 статьи 22 ЗК РФ, с учетом соответствующих разъяснений судебной практики), не принимается судебной коллегией, поскольку в настоящем случае среди двух передаваемых в аренду объектов недвижимости (здание и земельный участок) определяющее функциональное значение имеет именно здание, при этом земельный участок в отдельности от данного здания передан в пользование быть не может. Таким образом, суд первой инстанции правомерно сослался на пункт 1 статьи 652 ГК РФ, которым закреплено, что арендатору здания или сооружения одновременно с передачей прав на такую недвижимость передаются и права на ту часть земельного участка, на котором она расположена и который необходим для ее использования, при этом данная норма является частным случаем принципа единства юридической судьбы земельного участка и расположенного на нем здания, сооружения. Фактически в рассматриваемом случае доводы о передаче прав арендатора земельного участка, в силу положений статьи 22 ЗК РФ не требующей согласия арендодателя, направлены на обход требований статьи 615 ГК РФ о необходимости такого согласия, действующей в рассматриваемом случае в отношении арендуемого здания (котельной), что является недопустимым действием, отвечающим критериям обхода закона в целях злоупотребления правом, недопустимого согласно статье 10 ГК РФ. При таких обстоятельствах спорное соглашение не соответствует требованиям пункта 2 статьи 615 ГК РФ, в связи с чем является недействительным в силу пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ, а соответствующие требования удовлетворены правомерно. По общему правилу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, оснований для неприменения указанной нормы не установлено, в данной части апеллянтом решение по существу не оспаривается, в связи с чем требования истца о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Товарищество-ТК» возвратить ИП Абушаевой права и обязанности арендатора здания и земельного участка обоснованы и также подлежали удовлетворению. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения. Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.05.2015 по делу №А51-31904/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев. Председательствующий С.Б. Култышев Судьи А.В. Ветошкевич
Д.А. Глебов Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 по делу n А24-1277/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|