Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 по делу n А59-3179/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-3179/2015

01 сентября 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 31 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восток-УАЗ»

апелляционное производство № 05АП-7971/2015

на определение от 06.08.2015 об отказе в удовлетворении ходатайства о передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда

по делу № А59-3179/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610)

к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-УАЗ» (ОГРН 1022501290350, ИНН 2536095449)

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (далее - ФГУП «Почта России», истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-УАЗ» (далее - ООО «Восток- УАЗ», ответчик) о взыскании убытков в сумме 765 291 руб.

  Руководствуясь статьями 35 и 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Приморского края.

Определением от 06.08.2015 Арбитражный суд Сахалинской области отказал в передаче дела № А59-3179/2015 по подсудности в Арбитражный суд Приморского края на основании того обстоятельства, что правовые отношения между истцом и ответчиком подлежат регулированию договором на проведение технического обслуживания и ремонта автомобиля № 24 от 02.06.2011, пунктом 5.2 которого установлена договорная подсудность и согласно которому споры рассматриваются в Арбитражном суде Сахалинской области.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства о передаче дела по подсудности - отменить, жалобу удовлетворить. Дело направить для рассмотрения в Арбитражный суд Приморского края.

В обоснование жалобы ссылается на общие правила статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в которой указано, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта РФ по месту нахождения ответчика. Указывает на нарушение истцом при подаче иска в суд требований статей 125, 126 АПК РФ.

  В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, основанием для предъявления ФГУП «Почта России» в арбитражный суд настоящего иска явилось ненадлежащее, по мнению истца, исполнение ООО «Восток-УАЗ» обязательств по договору № 24 от 02.06.2011 на проведение технического обслуживания и ремонта автомобиля, в результате чего, истцом понесены убытки на сумму иска.

В указанном договоре сторонами в пункте 5.2 отдельно оговорена подсудность споров, возникающих из данного договора, указано, что в случае невозможности разрешения возникших споров их передают в Арбитражный суд Сахалинской области.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Поскольку заявленный спор вытекает из заключенного сторонами договора № 24 от 02.06.2011, требование о взыскании убытков неразрывно связано с обязательствами сторон в рамках указанного договора и, соответственно, настоящий спор, с учетом положений ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Сахалинской области.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что дело принято к рассмотрению Арбитражным судом Сахалинской области без нарушения правил подсудности и не подлежит направлению в Арбитражный суд Приморского края.

Довод апелляционной жалобы об оспаривании соблюдения истцом требований, предъявляемых к форме и содержанию искового заявления, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в силу статей 125 - 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства подлежат оценке судом при принятии искового заявления к производству.

 По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, поименованного в части 3 статьи 39 АПК РФ, законом не предусмотрено.

 При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Таким образом, исходя из положений вышеуказанных норм права, обжалование определения о передаче дела по подсудности либо об отказе в такой передаче возможно только в апелляционном порядке, постановление суда апелляционной инстанции является окончательным.

Согласно части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в апелляционный суд ООО «Восток-УАЗ» уплатило государственную пошлину в размере 3 000 руб. Поскольку обжалование в апелляционном порядке определения об отказе в передаче дела по подсудности в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственной пошлиной не облагается, уплаченная госпошлина из федерального бюджета подлежит возврату подателю жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.08.2015 по делу №А59-3179/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Восток-УАЗ» из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченных при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 306 от 12.08.2015.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.А. Мокроусова

Л.Ю. Ротко