Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2015 по делу n А51-4736/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-4736/2015

31 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 26 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Уссурийский масложиркомбинат «Приморская соя»

апелляционное производство № 05АП-6949/2015

на решение от 19.06.2015

судьи Н.А. Галочкиной

по делу № А51-4736/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Первая Грузовая Компания» (ИНН 7725806898, ОГРН 1137746982856)

к закрытому акционерному обществу «Уссурийский масложиркомбинат «Приморская соя» (ИНН 2511033899, ОГРН 1022500854947)

о взыскании 709 200 рублей,

при участии:

от истца: представитель Чураков В.М. (доверенность № 11/15/ПГК от 20.03.2015, паспорт);

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

         Акционерное общество «Первая Грузовая Компания» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к  закрытому акционерному обществу «Уссурийский масложиркомбинат «Приморская соя» (далее – ответчик) о взыскании 709 200 руб., составляющих договорную неустойку за сверхнормативный простой вагонов, начисленную за период с 01.01.2015 по 31.01.2015.

         Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

         Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В обоснование своей правовой позиции заявитель приводит доводы о том, что приходя к выводу о наличии в пункте 4.2.6 спорного договора опечатки, суд не учел положения протокола согласования разногласий к договору. Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии возражений ответчика по факту простоя вагонов под погрузкой-выгрузкой. Также указывает на необоснованное неприменение судом положений Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта РФ» № 19-ФЗ от 10.01.2003.

         В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенном к материалам дела.

  В судебное заседание не явился представитель ответчика, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  рассматривает апелляционную жалобу в  отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

         Как следует из материалов дела, 24.03.2014 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор № ДД/ФВлд/ПТНП-53/14, в соответствии с которым Исполнитель обязался оказывать Заказчику услуги по предоставлению, принадлежащего Исполнителю на праве собственности, аренды или ином законном основании железнодорожного подъездного состава для осуществления железнодорожных перевозок Грузов Заказчика.

         В п. 4.2.5 договора предусмотрено, что Заказчик обязуется обеспечить соблюдение срока нахождения вагонов Исполнителя под грузовыми операциями не более: 5 суток под погрузкой и 3 суток под выгрузкой. Простой вагонов исчисляется с даты прибытия вагонов на станцию назначения до 24 часов 00 минут даты отправления вагонов со станции назначения на станцию отправления.

Пунктом 4.2.6 договора предусмотрено, что в случае допущения простоя вагонов сверх сроков, установленных в договоре на станции отправления/назначения, Заказчик оплачивает Исполнителю штраф в размере 1200 рублей в сутки за каждый вагон.

Во исполнение условий названного договора в период декабрь 2014 года - январь 2015 года истец предоставил ответчику железнодорожные вагоны для перевозки грузов, при использовании которых в отношении 45 вагонов ответчиком допущен сверхнормативный простой вагонов под грузовыми операциями в общем количестве 591 вагоно-суток.

В этой связи, ОАО «ПГК» на основании сведений ГВЦ ОАО «РЖД», полученных в соответствии с соглашением от 15.03.2010 N 8.2-18 об обмене электронными документами, подписанными электронной цифровой подписью, в режиме АСУ-АСУ при организации перевозок, исходя из норматива выгрузки и количества суток сверхнормативного простоя вагонов под выгрузкой, рассчитало неустойку в порядке пункта 4.2.6 договора и направило в адрес ЗАО «УМЖК «Приморская соя» претензии от 11.02.2015, от 12.02.2015 с требованием об оплате, которые оставлены заказчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «ПГК» в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу положений статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, под ней в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

При этом пунктом 2 статьи 330 ГК РФ определено, что кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как следует из материалов дела, ОАО «ПГК» за нахождение 45 вагонов под погрузкой–выгрузкой сверхнормативное время в общем количестве 591 суток на основании пункта 4.2.6 договора от 24.03.2014 № ДД/ФВлд/ПТНП-53/14 начислена неустойка в общей сумме 709 200 руб.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности условия п. 4.2.6 договора, определяющего порядок исчисления штрафа, сведения, указанные в электронных накладных на бумажном носителе, полученные из АС «ЭТРАН» ОАО «РЖД», установив факт простоя вагонов под погрузкой–выгрузкой и проверив расчет суммы исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа за сверхнормативный простой вагонов в заявленном размере.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не оспаривал факт простоя вагонов под погрузкой-выгрузкой сверх установленного нормативного времени, что подтверждается представленным в материалы дела контррасчетом суммы штрафа. Ответчик указывал лишь на несоблюдение порядка оформления задержки вагонов и применение истцом положения п. 4.2.6 договора, применение которого было ограничено сторонами путем подписания дополнительного соглашения № 1 от 25.03.2014 на период с 17.02.2014 по 31.12.2014.

Из представленного истцом расчета следует, что штрафные санкции рассчитываются за простой вагонов под погрузкой–выгрузкой с 01.01.2015 на основании положений п. 4.2.6 договора, согласно которому в случае нарушения простоя вагонов сверх сроков, установленных в пункте 4.2.4 договора на станции отправления/назначения, Заказчик оплачивает Исполнителю штраф в размере 1 200 рублей в сутки за каждый вагон.

Проанализировав содержание договора № ДД/ФВлд/ПТНП-53/14 от 24.03.2014 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об очевидности наличия в пункте 4.2.6 договора описки в виде ошибочного указания на пункт 4.2.4 договора, в связи с чем сторонам следовало сослаться на пункт 4.2.5 договора.

Доводы апеллянта о несоблюдении истцом порядка оформления задержки вагонов не могут быть приняты апелляционным судом ввиду следующего.

Данные доводы выражают несогласие заявителя апелляционной жалобы с произведенной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств.

Между тем, оценка доказательственной базы по делу и установление на ее основании фактических обстоятельств относится к компетенции суда первой инстанции. При этом данные процессуальные действия осуществлены судом при рассмотрении настоящего дела, вопреки утверждению ответчика, в соответствии с требованиями норм действующего процессуального законодательства.

Представленные истцом в подтверждение обоснованности начисления заявленной к взысканию суммы штрафа сведения, указанные в электронных накладных на бумажном носителе, полученные из АС «ЭТРАН» ОАО «РЖД», признаны судом соответствующими предъявляемым к данным документам требованиям и приняты в качестве надлежащих доказательств по делу. При этом, утверждая об обратном, ответчик надлежащих доказательств, опровергающих содержащиеся в названных накладных сведения и обстоятельства, при рассмотрении дела не представил (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта простоя вагонов и размера предъявленной к взысканию суммы штрафа.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2015  по делу №А51-4736/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.А. Мокроусова

Л.Ю. Ротко