Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2015 по делу n А59-2145/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-2145/2015

31 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 27 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей О.Ю. Еремеевой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лантан",

апелляционное производство № 05АП-6964/2015

на определение от 15.06.2015

судьи В.С.Орифовой

по делу № А59-2145/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лантан» (ИНН 6501103142, ОГРН 1026500539790, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.11.2002)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Баринову Роману Игоревичу

о признании незаконным постановления от 16.02.2015 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации,

при участии: лица, участвующие в деле, не  явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лантан» (далее – заявитель, общество, ООО «Лантан») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России Сахалинской области Баринова Романа Игоревича (далее – судебный пристав - исполнитель) от 16.02.2015 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Определением суда от 20.05.2015 заявление оставлено без движения, как поданное с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Срок устранения недостатков установлен судом до 11.06.2015.

В связи с тем, что заявителем не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, определением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.06.2015, заявление вместе с приложенными документами на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ  возвращено обществу.

Не согласившись с определением о возвращении заявления, ООО «Лантан» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить как незаконное и необоснованное, принять заявление общества к производству.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает на отсутствие у суда оснований для возврата заявления, поскольку ООО «Лантан» своевременно устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Судебный пристав-исполнитель письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители общества, судебного пристава-исполнителя не явилиcь, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266  АПК РФ  судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу ООО «Лантан» в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

К причинам оставления заявления без движения, в числе прочего, относится непредставление с заявлением, поданным в суд, уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (часть 1 статьи 126 и часть 2 статьи 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках" при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции. В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.).

Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Таким образом, в случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или информация были получены судом до истечения установленного срока.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и при отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

Как установлено из материалов дела, 14.05.2015 общество обратилось в арбитражный суд  Сахалинской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России Сахалинской области Баринова Романа Игоревича от 16.02.2015 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В связи с непредставлением ООО «Лантан» документов, подтверждающих направление заявления ответчику по рассматриваемому делу судебному приставу-исполнителю Баринову Роману Игоревичу судом первой инстанции вынесено определение от 20.05.2015 об оставлении заявления без движения с указанием срока на предоставление документов (по 11.06.2015 включительно).

При этом суд сослался на часть 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой к заявлению об оспаривании действий (бездействий) должностного лица службы судебных приставов должны быть приложены документы, указанные в статье 126 АПК РФ, а также уведомление о вручении или другие документы, подтверждающие направление копии заявления и необходимых доказательств указанному должностному лицу и другой стороне исполнительного производства.

Кроме того, суд со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 199 АПК РФ указал, что в заявлении общества не указаны законы и иные нормативные акты, которым, по мнению заявителя, не соответствует такое решение.

Определение об оставлении заявления без движения своевременно направлено заявителю и получено им 26.05.2015, что подтверждается уведомлением о вручении заказной корреспонденции, и обществом не оспаривается.

Между тем в установленный срок общество обстоятельство, послужившее основанием для оставления заявления общества без движения, не исполнило, в связи с чем определением от 15.06.2015 суд первой инстанции возвратил заявление общества на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о неправомерном непринятии судом первой инстанции почтовой квитанции на направлении заявления в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области как стороне по рассматриваемому делу, коллегией апелляционного суда не принимается, поскольку из заявления, поданного в суд первой инстанции явно усматривается, что ответчиком по делу является судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России Сахалинской области Баринов Роман Игоревич, постановление которого общество просило признать незаконным. Следовательно, именно ему ООО «Лантан» в соответствии с требованиями части 2 статьи 199 АПК РФ следовало направить копию заявления, что обществом сделано не было.

Согласно частям 1, 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доказательств того, что общество не имело возможности своевременно устранить допущенные при подаче заявления нарушения, то есть направить копию заявления судебному приставу-исполнителю Баринову Роману Игоревичу и обеспечить получение арбитражным судом подтверждающих отправку данных документов в срок по11.06.2015, апелляционным судом не установлено.

Соответствующих доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе общества не приведено.

Таким образом, коллегия приходит к выводу, что неустранение причин оставления заявления без движения, учитывая своевременное получение ООО «Лантан» определения об оставлении заявления без движения, связано с наличием субъективных причин, непосредственно зависящих от общества.

При таких обстоятельствах, проанализировав изложенное в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в данном случае общество не проявило разумную предусмотрительность и внимательность, чтобы предвидеть наступление негативных последствий своего бездействия.

Учитывая, что ООО «Лантан» не выполнило требование суда, изложенное в определении об оставлении заявления без движения и не обеспечило поступление в арбитражный суд в установленный срок необходимых документов, Арбитражный суд Сахалинской области правомерно 15.06.2015 вынес определение, которым возвратил заявление обществу.

Кроме того, суд обращает внимание, что согласно части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения, в связи с чем право ООО «Лантан» на доступ к правосудию в рассматриваемом случае не ограничено и не нарушено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворении апелляционной жалобы по заявленным в ней доводам у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.06.2015 по делу №А59-2145/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

О.Ю. Еремеева

А.В. Гончарова