Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 по делу n А59-1080/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-1080/2015

28 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 26 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству,

апелляционное производство № 05АП-6782/2015

на решение от 15.06.2015

судьи Н.И. Акининой

по делу № А59-1080/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1076501002005, ИНН 6501179230, дата регистрации 01.03.2007)

 к обществу с ограниченной ответственностью «Промфлот» (ОГРН 1132721006967, ИНН 6501259414, дата регистрации 18.10.2013)

о досрочном расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов,

при участии:

лица, участвующие в деле: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Сахалино-Курильское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Промфлот» (далее – Общество) о досрочном расторжении договора о закреплении долей квот добычи биологических ресурсов от 01.07.2014 № ФАР-РЭ-14/0525.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.06.2015 в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что в 2009-2010 годах ответчик не исполнил условия договора в части освоения выделенных квот. Считает, что деятельность ответчика по освоению квот в 2010-2014 годах отношения к спору не имеет. В отношении пропуска срока исковой давности пояснил, что в 2011 году в связи с оставлением требований о расторжении договоров без рассмотрения, а также отсутствием судебной практики было принято решение не обращаться с требованием о расторжении договора. В то же время в 2015 году по результатам проверки Федеральное агентство по рыболовству указало на необходимость расторжения договоров. В силу изложенных обстоятельств истец просит решение суда первой инстанции отменить, иск – удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 12.12.2008 между Федеральным агентством по рыболовству (агентство) и ООО «Батиаль» (пользователь) заключен договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов № 65/ДДЭ/00746.

В связи с реорганизацией ООО «Промфлот» в форме присоединения к нему ООО «Батиаль» ООО «Промфлот» является правопреемником всех прав и обязанностей ООО «Батиаль», что подтверждается передаточным актом от 03.05.2014, Уставом от 10.10.2013, выпиской из ЕГРЮЛ. Договор № 65/ДДЭ/00746 был переоформлен, между истцом и ответчиком 01.07.2014 заключен договор № ФАР-РЭ-14/0525.

По условиям указанного договора агентство предоставляет, а пользователь приобретает право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в соответствии с долей квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства креветки северной в Восточно-Сахалинской подзоне промысла в размере 1,998 % (пункт 1 договора).

В силу пункта 5 срок действия договора установлено по 12.12.2018.

В соответствии с подпунктами «а», «в» пункта 4 договора пользователь осуществляет добычу (вылов) водных биологических ресурсов на основании ежегодно распределяемых ему квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов в соответствии с закрепленной настоящими договорами долей с соблюдением правил рыболовства, норм и правил безопасности мореплавания, иных норм законодательства Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов и условий настоящих договоров, осуществляет добычу (вылов) водных биологических ресурсов в пределах тех объемов, сроков, районов и в отношении тех видов водных биологических ресурсов, которые указаны в разрешении на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту  «б» пункта 9 спорного договора договор расторгается до окончания срока его действия по решению органа государственной власти о принудительном прекращении права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в случае если добыча (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, осуществляется в течение 2 лет подряд в объеме менее 50% промышленных квот и прибрежных квот. Приказами Федерального агентства по рыболовству (далее – Росрыболовство) от 22.12.2008 № 447, от 08.12.2009 № 1129, от 10.12.2010 № 1019, от 07.12.2011 № 1213, от 04.12.2012 № 986, от 22.11.2013 № 893 распределены квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства на 2009-2014 годы.

Названными приказами распределены квоты пользователю в соответствии с долями, определенными в вышеназванном договоре.

Согласно сведениям Сахалинского филиала Федерального государственного учреждения «Центр системы мониторинга рыболовства и связи» о вылове объектов по режимам промысла правопредшественник ответчика-ООО «Батиаль» в 2009 году квоту не освоило, 2010 году- освоение составило 49%, в 2011 году -0%. В последующем в 2012 году освоено 50%, затем в 2013 году- 0%, и в 2014 году - 0%.

В связи с выявлением ненадлежащего исполнения со стороны ответчика в 2009-2010 годах обязательств по вылову водных биологических ресурсов, выраженных в добыче (вылове) их в меньшем объеме, чем предусмотрено спорным договором, истцом в адрес ответчика направлено предупреждение № 05-14/352 от 09.02.2015 о необходимости исполнения условий спорного договора.

В материалы дела представлен протокол № 44 заседания Комиссии по подготовке предложений по определению долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 08.06.2011, из которого следует, что Комиссия решила рекомендовать руководителю Росрыболовства принять решение о принудительном прекращении права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов путем досрочного расторжения договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, заключенных с пользователями, освоившими в 2009-2010 годах менее 50% квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, в том числе с ответчиком, с учетом действующих Правил рыболовства, а также ограничений рыболовства, предусмотренных статьей 26 Закона о рыболовстве по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве и подпунктом «б» пункта 9 статьи IV «Порядок прекращения и расторжения договора» Договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

В адрес ответчика истцом 26.02.2015 направлено требование о расторжении спорного договора № 05-14/665 с проектом соглашения о расторжении спорного договора.

В связи с не подписанием соглашения о расторжении спорного договора ответчиком в добровольном порядке, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного истцом требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).

Требования истца мотивированы тем, что добыча (вылов) водных биологических ресурсов в течение 2009 и 2010 годов осуществлена ответчиком в объеме менее 50% выделенных квот.

Согласно пункту 7.3. Приказа Росрыболовства от 06.07.2011 № 671 «Об утверждении Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна» (зарегистрирован в Минюсте РФ 28.07.2011 № 21499), действовавшего в период 2009-2010 года, при осуществлении промышленного и прибрежного рыболовства пользователи представляют в территориальные органы Росрыболовства сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов по районам добычи (вылова) (за исключением тихоокеанских лососей): не позднее 18 и 3 числа каждого месяца по состоянию на 15 и последнее число месяца - при осуществлении рыболовства судами, подающими судовые суточные донесения (ССД); на 5, 10, 15, 20, 25 и последнее число каждого месяца не позднее суток после указанной даты - за исключением рыболовства, осуществляемого судами, подающими ССД.

Из пояснений истца следует, что протоколом заседания Комиссии по подготовке предложений по определению долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 08.06.2011 № 44 руководителю Управления было рекомендовано принять решение о принудительном прекращении права на добычу водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, путем их досрочного расторжения, в том числе и в отношении ответчика, в связи с освоением объемов квот, выделенных на 2009-2010 менее 50%. Вместе с тем, учитывая отсутствие предупреждений и судебной практики в 2011 году по данной категории дел Управлением было принято решение о не направлении соответствующего иска в отношении ответчика в суд. В начале 2015 года Федеральным агентством по рыболовству проведена проверка всех поступивших в адрес Управления протоколов Комиссии, в ходе которой установлено, что к ряду пользователей по факту не освоения квот на 2009-2010 годы соответствующие иски не предъявлены, в связи с чем Управлению в январе 2015 года указано на необходимость расторжения спорных договоров.

Основанием для расторжения спорных договоров является добыча обществом водных биологических ресурсов в объеме менее 50% квот в течение двух лет подряд 2009-2010 годах.

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, по итогам 2010 года не позднее 31.12.2010 с учетом пункта 7.3 Приказа № 671 истец мог узнать о том, что Общество не освоило выделенные ему квоты на добычу ВБР в необходимом объеме в течение двух лет подряд.

Более того, суд первой инстанции обоснованно отметил то, что  истец не отрицает, что о не освоении ответчиком квот в спорный период ему было известно в 2011 году с принятием комиссией решения о принудительном прекращении права на добычу водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, путем их досрочного расторжения, в том числе и в отношении ответчика, оформленного протоколом № 44 от 08.06.2011.

Таким образом, срок исковой давности по настоящим требованиям следует исчислять с 01.01.2011. На момент подачи иска (19.03.2015) данный срок истек.

В части 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу изложенных обстоятельств, поскольку ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования в связи с истечением срока исковой давности является правильным.

При этом коллегия учитывает, что в качестве основания расторжения договоров в иске, а ранее – в предупреждении, заявлено неосвоение квот именно за период с 2009 по 2010 год.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание вывода суда первой инстанции об истечении срока исковой давности, коллегией отклоняются, поскольку по существу не опровергают установленного судом факта его истечения. Принятие истцом решения о необращении в суд с требованием о расторжении договора, отсутствие судебной практики обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии оснований для применения срока исковой давности, не являются.

Иные доводы жалобы, относящиеся к предмету спора, коллегией не рассматриваются, поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили должную правовую оценку.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.06.2015  по делу №А59-1080/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

Л.А. Мокроусова

И.С. Чижиков