Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 по делу n А51-9143/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-9143/2015

28 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 25 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Имтэк»

апелляционное производство № 05АП-6413/2015

на решение от 19.06.2015

судьи М.Н. Гарбуз,

принятое в порядке упрощенного судопроизводства,

по делу № А51-9143/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Север+» (ИНН 2508097420, ОГРН 1112508004806)

к обществу с ограниченной ответственностью «Имтэк» (ИНН 2538146321, ОГРН 1112538003082)

о взыскании 100 000 рублей,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Север+» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Имтэк» о взыскании 100 000 рублей неосновательного обогащения.

Определением суда от 06.05.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 19.06.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, общество с ограниченной ответственностью «Имтэк» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить.

Апеллянт указывает на то, что данные исковые требования ООО «Север +» были ранее рассмотрены Арбитражным судом Приморского края по делу № А51-29847/2014 о взыскании 105 000 рублей, в том числе 100 000 рублей неосвоенного аванса по договору подряда № 1/10 от 04.10.2011 и 5 000 рублей пени, и решением суда от 10.12.2014 производство по указанному делу в части взыскания пени было прекращено, в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано. В связи с этим, ООО «Имтэк» считает недопустимым повторное обращение ООО «Север  +» в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Кроме того, заявитель просит отменить решение суда первой инстанции от 19.06.2015 в связи с истечением срока исковой давности по оспариваемому договору подряда.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 25.08.2015.

От истца в порядке ст. 262 далее – АПК РФ поступил отзыв, в котором Общество с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.10.2011 между ООО «Север+» (Заказчик) и ООО «Имтэк» (Подрядчик) заключен договор подряда № 1 /10, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство изготовить павильон для общепита из сэндвич-панелей размером 2500x6000x2400 см. с утепленным полом, широким фронтальным окном, двумя окошками для выдачи товар (спереди и слева), с металлической дверью сзади, оборудованный световым плафоном, розетками и полностью готовый к подключению к внешней электросети, цвет - желтые стены, бордовая крыша (п.1.1. договора).

В п. 1.2. договора стороны согласовали стоимость работ - 142 500 рублей, из которых - 100 000 рублей предоплата.

Подрядчик взял обязательство исполнить работы по договору в течение 15 дней с момента получения предоплаты.

07.10.2011 истец перечислил ответчику предоплату по договору в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 010.

С учетом вышеуказанных положений договора, ответчик должен был изготовить павильон в срок до 23.10.2011.

В указанный срок и до настоящего момента ответчик свои обязанности по изготовлению павильона не исполнил.

27.12.2014 истец направил в ООО «Имтэк» уведомление о расторжении договора подряда и требование о возврате неосвоенного аванса. Денежные средства ответчиком не возвращены.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату неосвоенного аванса послужило основанием обращения ООО «Север+» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно договору подряда № 1 /10 от 04.10.2011 ООО «Имтэк» взяло на себя обязательство изготовить павильон для общепита в течение 15 дней со дня получения предоплаты от ООО «Север +». Согласно п. 2.1. договора, предоплата устанавливается в размере 100 000 рублей.

На основании статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно условиям договора, ответчик должен был исполнить обязательства по договору в срок до 23.10.2011. Между тем, доказательств выполнения ответчиком обязательств по договору в установленные им сроки не представлено.

В п. 4.3.1. договора стороны предусмотрели, что заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае задержки подрядчиком хода выполнения работ, когда срок окончания работ, установленный в договоре, увеличивается более чем на один месяц.

В соответствии с указанным пунктом договора, 27.12.2014 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора подряда и требование о возврате неосвоенного аванса, что подтверждается материалами дела.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» установлено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Имеющимся в материалах дела платежным поручением от 07.10.2011 № 010 подтвержден факт перечисления истцом аванса ответчику в размере 100 000 рублей.

Факт получения аванса и неисполнение обязательств по договору ООО «Имтэк» подтверждается материалами дела, и ответчиком не опровергается.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания перечисленного, но не освоенного авансового платежа в размере 100 000 рублей.

Доводы заявителя о пропуске срока исковой давности обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку течение срока исковой давности начинается с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке было направлено ответчику 27.12.2014, в связи с этим срок исковой давности не пропущен.

Также апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о недопустимости повторного обращения истца в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям в связи с прекращением производства по делу № А51-29847/2014.

В соответствии с пунктом 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2014 производство по делу № А51-29847/2014 прекращено в части взыскания 5 000 рублей пени в связи с удовлетворением судом в порядке ст. 49 АПК РФ  заявленного истцом ходатайства об отказе от исковых требований в этой части.

Таким образом, истец обратившись в суд с исковым заявлением о взыскании аванса в соответствии со статьей 1102 ГК РФ, не нарушает требования пункта 3 статьи 151 АПК РФ.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2015 по делу №А51-9143/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Имтэк» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Мокроусова