Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 по делу n А51-9146/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-9146/2015

28 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 26 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.А. Бессчасной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,

апелляционное производство № 05АП-7225/2015

на решение от 04.07.2015

судьи А.А. Николаева

по делу № А51-9146/2015 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ферротрейд» (ИНН 7604198677, ОГРН 1117604002812, дата государственной регистрации качестве юридического лица 21.02.2011)

о признании незаконным требования Находкинской таможни (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002) об уплате таможенных платежей от 04.02.2015 № 302 по ДТ № 10714040/251114/0049496,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ферротрейд» (общество, заявитель, декларант, ООО «Ферротрейд») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным требования Находкинской таможни (далее – таможня, таможенный орган) об уплате таможенных платежей от 04.02.2015 № 302 по ДТ № 10714040/251114/0049496.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) и с учётом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.07.2015 заявленные требования удовлетворены. В пользу ООО «Ферротрейд» с Владивостокской таможни взыскано 3 000 (три тысячи) рублей расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, Находкинская таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 04.07.2015, таможня просит его отменить как незаконное, необоснованное и немотивированное, принятое с нарушением и неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных требований таможня ссылается на то, что в связи с принятием таможенным органом окончательного решения по таможенной стоимости товаров по ДТ № 10714040/251114/0049496 и оформлением КТД, в связи с неисполнением обязательства обеспеченного денежным залогом, таможней направлено требование об уплате пени № 302 от 04.02.2015. В соответствии со статьей 151 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон № 311-ФЗ) в данном требовании были начислены пени.

Таможенный орган считает, что в соответствии с таможенным законодательством принял решение о начислении пени за своевременную уплату таможенных платежей законно и обоснованно.

Общество в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) письменном отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось по основаниям указанным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В целях таможенного оформления ввезенного товара декларантом была подана в таможню ДТ № 10714040/251114/0049496, где таможенная стоимость ввезенных товаров была определена по первому методу таможенной оценки.

По результатам проверки представленных документов таможней было принято решение о проведении дополнительной проверки от 26.11.2014, в адрес декларанта был направлен запрос о предоставлении дополнительных документов в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров, а также расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей в размере 264 533,62 руб.

Письмом от 05.12.2014 декларант в целях выпуска товаров по спорной ДТ распорядился денежными средствами, внесенными в виде авансовых платежей, внесенных согласно чеку № 3123 от 05.12.2014 в счет  предоставления обеспечения дополнительной уплаты таможенных платежей.

После внесения обществом размера обеспечения уплаты таможенных платежей на основании таможенной расписки № ТР-6685359, товар был выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

21.01.2015 по результатам проведения дополнительной проверки таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости ввезенного товара.

05.02.2015 Находкинская таможня выставила в адрес общества требование об уплате таможенных платежей № 302, предложив заявителю уплатить пени в размере  3 928,32 руб. за период с 12.12.2014 по 03.02.2015 и указав, что основанием начисления пеней послужило неисполнение обязательства, обеспеченного денежным залогом по ДТ № 10714040/251114/0049496.

Посчитав неправомерным доначисление пени, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного требования.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 152 Закона № 311-ФЗ требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов.

Согласно пункту 2 статьи 91 ТК ТС при неуплате или неполной уплате плательщиком в установленный настоящим Кодексом срок таможенных пошлин, налогов уплачиваются пени. Порядок начисления, уплаты, взыскания и возврата пеней устанавливается законодательством государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого осуществляется взыскание таможенных пошлин, налогов и пеней.

В силу части 1 статьи 151 Закона № 311-ФЗ пенями признаются установленные настоящей статьей денежные суммы, которые плательщик таможенных пошлин, налогов обязан выплатить в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в сроки, установленные таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Частью 8 статьи 152 указанного закона предусмотрено, что в случае принятия решения о корректировке таможенной стоимости, о внесении изменений в сведения, содержащиеся в декларации на товары, после выпуска товаров и корректировке ее электронной копии днем обнаружения факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей считается день заполнения формы корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей, формы корректировки декларации на товары.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое требование было выставлено на уплату пеней в размере 3 928,32 руб., начисленных на сумму скорректированных таможенных платежей в размере 264 533,62 за период с 12.12.2014 по 03.02.2015

При этом 12.12.2014 (день начала начисления пеней) - это день, следующий за днем оформления формы КТС и выпуска товаров под обеспечение уплаты таможенных платежей, а 03.02.2015 (день окончания начисления пеней) - это день принятия скорректированной таможенной стоимости.

Судом установлено, что после выпуска товара вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 30.04.2015 по делу № А51-4413/2015, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 было признано незаконным решение таможни от 21.01.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ № 10714040/251114/0049496.

Из изложенного следует, что сумма таможенных платежей в размере 264 533,62 руб. была скорректирована и доначислена к уплате по ДТ № 10714040/251114/0049496 необоснованно. Соответственно необоснованно на указанную сумму скорректированных таможенных платежей были начислены и пени в размере 3 928,32 руб.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое требование не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества.

Указание таможенного органа на то, что оспариваемое требование является законным и обоснованным, поскольку обязательство, обеспеченное денежным залогом, не было исполнено обществом, не может быть принято судом во внимание.

Действительно по правилам части 3 статьи 145 этого Закона № 311-ФЗ при неисполнении обязательства, обеспеченного денежным залогом, подлежащие уплате суммы таможенных платежей, пеней, процентов подлежат взысканию таможенными органами из сумм денежного залога в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

При этом при неисполнении обязательства, обеспеченного денежным залогом, пени начисляются по день обнаружения факта неисполнения обязательства, обеспеченного денежным залогом и погашенного за счет него (часть 8 статьи 151 Закона № 311-ФЗ).

В то же время, поскольку с учетом вынесенных судебных актов по делу № А51-4413/2015 основания для корректировки таможенной стоимости отсутствовали, а, значит, отсутствовали и правовые основания для начисления пеней, судебная коллегия считает, что факт неисполнения обязательства, обеспеченного денежным залогом, в момент в принятия скорректированной таможенной стоимости не имеет правового значения для правильного разрешения настоящего спора.

Оспариваемое требование нарушило права и законные интересы таможенного представителя, поскольку из него он узнал о возникновении обязанности уплатить пени, а неисполнение данного требования повлекло для заявителя неблагоприятные последствия, выражающиеся в применении предусмотренных положениями главы 18 Закона № 311-ФЗ мер принудительного взыскания пени.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для начисления пеней по таможенным платежам, корректировка которых признана незаконной вступившим в законную силу решением и постановлением суда по делу № А51-4413/2015, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные требования.

В свою очередь выводы суда первой инстанции о необходимости применения к спорным правоотношениям правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 25.01.2001 № 1-П, судебная коллегия находит ошибочным, поскольку пени, начисленные за неуплату или несвоевременную уплату таможенных платежей, не относятся к мерам гражданско-правовой ответственности.

Из буквального прочтения частей 1, 9 Закона № 151-ФЗ следует, что пени в таможенных правоотношениях установлены за нарушение административно-правовой обязанности по уплате таможенных пошлин и налогов и имеют восстановительную (компенсационную) функцию, связанную с компенсацией нарушенных интересов государства в связи с несвоевременным поступлением денежных средств в бюджеты соответствующих уровней.

Между тем данный ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта и, соответственно, не является основанием для его отмены или изменения с учетом пункта 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Суд первой инстанции правомерно взыскал с таможни в пользу общества расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.07.2015 по делу №А51-9146/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Бессчасная