Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 по делу n А51-35758/2014. Отменить решение, Прекратить производство по делу (п.3 ст.269 АПК)Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции г. Владивосток Дело № А51-35758/2014 28 августа 2015 года Резолютивная часть постановления оглашена 27 августа 2015 года. Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2015 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего А.В. Гончаровой судей Е.Н. Номоконовой, О.Ю. Еремеевой при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Мечта» апелляционное производство № 05АП-7198/2015 на решение от 17.06.2015 судьи А.А. Николаева по делу № А51-35758/2014 Арбитражного суда Приморского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мечта» (ИНН 2524115901, ОГРН 1062509009694, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.06.2006) к Департаменту лицензирования и торговли Приморского края (ИНН 2540150131, ОГРН 1082540010959, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.11.2008) о признании незаконным приказа от 20.11.2014 №543; при участии: от Департамента лицензирования и торговли Приморского края: представитель Ровинец И.В. по доверенности от 12.01.2015 на один год, водительское удостоверение № 25 06 223119; ООО «Мечта» - не явилось; УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Мечта» (далее – заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным приказа Департамента лицензирования и торговли Приморского края (далее – ответчик, департамент) от 20.11.2014 № 543. Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью «Мечта» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В доводах жалобы ссылается на незаконность приказа № 543 от 20.11.2014 о проведении внеплановой документарной проверки, поскольку основания, указанные в оспариваемом приказе уже являлись предметами проверок. Заявитель указывает, что проведение очередной внеплановой проверки по истечении трех месяцев после выдачи лицензии, незаконно и нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности. В судебном заседании представитель Департамента лицензирования и торговли Приморского края на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу общества – не подлежащей удовлетворению. ООО «Мечта», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явилось. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя общества. В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 27.08.2015 до 13 часов 40 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Из материалов дела судом установлено, что 05.08.2014 Департаментом лицензирования и торговли Приморского края обществу с ограниченной ответственностью «Мечта» выдана лицензия 25РПА№А0000751 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции в магазине, расположенном по адресу: Приморский край, с. Волчанец, ул. Набережная, д.12, кв.1. На основании обращения гражданина от 05.11.2014 с целью проверки фактов, изложенных в нем, Департаментом лицензирования и торговли Приморского края издан приказ от 20.11.2014 № 543 о проведении внеплановой документарной проверки в период с 24.11.2014 по 19.12.2014 в отношении ООО «Мечта», осуществляющего деятельность по адресу: Приморский край, с. Волчанец, ул. Набережная, д.12, кв.1, с целью оценки соответствия деятельности, осуществляемой ООО «Мечта» лицензионным требованиям, предъявляемым к розничной продаже алкогольной продукции, установленными пунктом 2 статьи 16, статьей 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон №171-ФЗ). Департаментом в адрес ООО «Мечта» направлен запрос от 20 ноября 2014 года № 21-03-31/3995 о необходимости в течение десяти дней со дня получения данного запроса направить в Департамент лицензирования и торговли Приморского края документы, подтверждающие соответствие магазина ООО «Мечта», расположенного по адресу: Приморский край, Партизанский район, п. Волчанец, ул. Набережная, 12-1, требованиям, установленным постановлением № 99, и приказ о проведении внеплановой документальной проверки от 20.11.2014 №543. Не согласившись с приказом от 20.11.2014 №543, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением. Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению в силу следующего. Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Под ненормативным актом государственного органа, который в силу статьи 198 АПК РФ может быть признан судом недействительным, понимается документ властно-распорядительного характера, содержащий обязательные предписания, распоряжения, и влекущие юридические последствия для лица, в отношении которого он вынесен. При этом, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.11.2002 № 319-О, при определении характера оспариваемого заявителем акта органа государственной власти суды не вправе ограничиваться формальным установлением того, кому адресован обжалуемый акт, а обязаны выяснить, затрагивает ли он права лица, в отношении которого он вынесен, соответствует ли законодательству, и должны в каждом конкретном случае реально обеспечивать эффективное восстановление нарушенных прав, - иное означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации. Из содержания оспариваемого обществом приказа Департамента лицензирования и торговли Приморского края о проведении внеплановой документарной проверки от 20.11.2014 № 543 следует, что он издан в отношении ООО «Мечта». Указанным приказом должностным лицам департамента предписано провести внеплановую документарную проверку, установлены предмет, цели и задачи проверки; перечислены мероприятия, которые необходимо провести уполномоченными лицами. В соответствии с Положением о Департаменте лицензирования и торговли Приморского края, утвержденном постановлением Администрации Приморского края от 10.03.2010 № 93-па, департамент является органом исполнительной власти Приморского края, осуществляющим в пределах своих полномочий лицензирование, государственное регулирование торговой деятельности, государственное управление в сфере организации розничных рынков. Согласно пункту 9.6. указанного Положения департамент вправе проводить проверки деятельности юридических лиц и предпринимателей, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в установленной сфере деятельности. Статьей 23.2 Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) установлено, что основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе, поступление в лицензирующий орган обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований. Проверка проводится в соответствии с приказом руководителя или заместителя руководителя лицензирующего органа (часть 13 статьи 23.2 Закона № 171-ФЗ). Согласно пункту 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов государственной власти Российской Федерации, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В рассматриваемом случае в оспариваемом приказе не устанавливается факт нарушения обществом требований Закона № 171-ФЗ и не предопределяется конкретный нарушитель, департаментом не выносится обязательное для исполнения обществом предписание. Издавая приказ, департамент в предусмотренном законом порядке оформляет проведение проверки соблюдения законодательства в области оборота спиртосодержащей продукции в целях осуществления функций, возложенных на него Законом № 171-ФЗ. Указанный приказ не влечет каких-либо негативных последствий для лица, которому оно выдано. Нарушение либо отсутствие нарушения законодательства в сфере оборота спиртосодержащей продукции устанавливается непосредственно в ходе рассмотрения дела, по итогам которого департамент принимает соответствующее решение. Из текста самого приказа следует, что он носит уведомительный, а не властно-распорядительный характер, доводит до сведения общества информацию о проведении внеплановой документарной проверки в отношении общества, сроках ее проведения, предмете и перечне мероприятий по контролю. При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемый приказ департамента не может быть предметом самостоятельного судебного обжалования, поскольку является процессуальным документом, принятым в рамках рассмотрения заявления гражданина от 05.11.2014 вх. № 21гр-160, и издан во исполнение государственной функции департамента по проведению проверок соблюдения требований Закона № 171-ФЗ. В то же время, отсутствие возможности обжаловать данный приказ в арбитражном суде не ограничивает общество в его праве на получение судебной защиты по результатам рассмотрения дела департаментом, а также по обжалованию решения департамента, принятого по итогам такого рассмотрения, в том числе с учетом оценки законности приказа № 543 от 20.11.2014. Именно такая правовая позиция приведена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2014 № 3304/14, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2015 № 302-КГ14-6859. В рассматриваемом случае Общество воспользовалось такой возможностью, обжаловав в арбитражный суд в рамках дела № А51-2778/2015 предписание департамента от 28.01.2015 № 5 об устранении выявленных нарушений, и акт документарной проверки от 28.01.2015 № 5, выданные по результатам проверки, проведенной на основании спорного приказа № 543 от 20.11.2014. При рассмотрении указанного дела, судом проверено соблюдение административным органом требований Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при назначении и проведении проверки. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 27.04.2015 в удовлетворении требований отказано. При таких обстоятельствах оспариваемый приказ департамента не может быть предметом самостоятельного судебного обжалования. Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции в соответствии со статьей 270 АПК РФ подлежит отмене, производство по настоящему делу – прекращению. Согласно подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом. Пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» предусмотрено, что, прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции. Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2015 по делу №А51-35758/2014 отменить. Производство по настоящему делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мечта» к Департаменту лицензирования и торговли Приморского края о признании незаконным приказа от 20.11.2014 №543 прекратить. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мечта» из федерального бюджета 5000 (пять тысяч) рублей государственной пошлины, из которых 3000 тысячи рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением № 59 от 16.07.2015 и 2000 тысячи рублей - при подаче заявления платежным поручением № 146 от 17.12.2014. Выдать справку на возврат государственной пошлины. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев. Председательствующий А.В. Гончарова Судьи Е.Н. Номоконова
О.Ю. Еремеева Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 по делу n А51-1031/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|