Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 по делу n А51-34388/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-34388/2014

28 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 26 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Smeshariki GmbH,

апелляционное производство № 05АП-6643/2015

на решение от 04.06.2015

судьи Н.А. Плехановой

по делу № А51-34388/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску Smeshariki GmbH

к индивидуальному предпринимателю Суставовой Ольге Георгиевне (ИНН 250803713849, ОГРНИП 304250829500379, дата государственной регистрации: 21.10.2004)

о защите исключительного права на товарный знак, взыскании 195 000 рублей,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Компания Smeshariki GmbH (далее – Компания, истец, апеллянт) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Суставовой Ольге Георгиевне (далее – ИП Суставова О.Г., ответчик) о взыскании 100 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись вынесенным судебным актом, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что на момент вынесения решения по настоящему делу решение Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2015 по делу № А51-34387/2014 еще не вступило в законную силу, следовательно у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с повторным обращением к ответчику. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что контрафактный товар в рамках настоящего дела и контрафактный товар в рамках дела № А51-34387/2014 принадлежит к одной партии. При этом данный факт подлежит доказывать ответчику. Ссылаясь на положения Пленума ВС РФ, ВАС РФ N 5/29 от 26.03.2009, статьи 1252, 1515 ГК РФ, апеллянт полагает, что с его стороны отсутствовало злоупотребление правом.

В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого ИП Суставова О.Г. на доводы апелляционной жалобы возражает, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда явку своих представителей не обеспечили, что не препятствует рассмотрению поданной жалобы по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам зарегистрированы следующие товарные знаки: товарный знак № 282431 - логотип «Смешарики», заявка № 2004705490, приоритет товарного знака 17.03.2004, зарегистрированного 16.02.2005, срок действия регистрации истекает 17.03.2024 (продлен); товарный знак № 384581 - словесное и графическое изображение «Ежик» с указанием названия сериала «Смешарики», заявка № 2007709954, приоритет товарного знака 18.07.2006, зарегистрированного 24.07.2009, срок действия регистрации истекает 30.03.2017; товарный знак № 332559 - словесное и графическое изображение «Нюша» с указанием названия сериала «Смешарики», заявка № 2006719883, приоритет товарного знака 18.07.2006, зарегистрированного 27.08.2007, срок действия регистрации истекает 18.07.2016; товарный знак № 321933 - словесное и графическое изображение «Крош» с указанием названия сериала «Смешарики», заявка № 2006719878, приоритет товарного знака 18.07.2006, зарегистрированного 02.03.2007, срок действия регистрации истекает 18.07.2016; товарный знак № 321868 - словесное и графическое изображение «Кар-Карыч» с указанием названия сериала «Смешарики», заявка № 2006719885, приоритет товарного знака 18.07.2006, зарегистрировано 01.03.2007, срок действия регистрации истекает 18.07.2016; товарный знак № 335001 - словесное и графическое изображение «Пин» с указанием названия сериала «Смешарики», заявка № 2006719889, приоритет товарного знака 18.07.2006, зарегистрированного 02.10.2007, срок действия регистрации истекает 18.07.2016;

Согласно сведениям открытого реестра товарных знаков и знаков обслуживания, правообладателем указанных товарных знаков является Компания Smeshariki GmbH (регистрационный № 172758).

По мнению истца, нарушение его исключительных прав выразилось в реализации ответчиком 27.05.2014 товара – набора игрушек в виде объемных фигур, имитирующих изображение с товарными знаками № 321933 («Крош»), № 321870 («Лосяш»), также содержащего на упаковке товара обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками № 321933 («Крош»), № 332559 «Нюша», № 384580 («Бараш»), № 321815 («Копатыч»), № 321868 («Кар-Карыч»), № 335001 («Пин»), № 321870 («Люсяш»), правообладателем которых он является.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, сочтя, что хотя материалами дела и подтверждается нарушение ответчиком исключительных прав истца, в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, выраженного в систематических закупках представителем истца аналогичного товара в торговой точке ответчика для последующего извлечения прибыли в виде компенсации, при этом с ответчика уже взыскана компенсация в пользу истца за реализацию аналогичных товаров спорной партии.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Таким образом, под незаконным использованием товарного знака понимаются действия, в том числе по размещению товарного знака на товарах, предлагающихся к продаже и продающихся на территории Российской Федерации.

ИП Суставовой О.Г. без разрешения правообладателя осуществлена продажа товаров, на которых размещены изображения, сходные до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками истца, данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

На основании пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Исходя из необходимости учета требований разумности и справедливости при оценке выводов суда о наличии в действиях истца признаков злоупотребления права апелляционная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Апелляционной коллегией установлено, что истец неоднократно и последовательно в мае 2014 года (27.05.2014, 28.05.2014, 30.05.2014), приобретал в торговой точке ответчика товар одного вида с одинаковыми изображениями, о чем свидетельствует представленные истцом в качестве доказательств записи совершения покупок путем видеосъемки и вещественные доказательства.

При этом, при обнаружении нарушения прав на товарные знаки истец, действуя разумно и добросовестно с целью пресечения нарушения прав, мог обратиться к ответчику с указанием на допущенное нарушение, однако истец повторно и неоднократно производил закупку аналогичного товара с изображениями товарных знаков. Истец не ставил ответчика в известность о незаконности продаж товаров, не предупреждал о необходимости прекратить реализацию контрафактного товара.

Доказательства направления ответчику каких-либо претензий и сообщений о предполагаемом нарушении прав ответчику при совершении покупки либо непосредственно после ее совершения не поступали и в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Пункт 2 статьи 10 ГК РФ предусматривает, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах, в частности, являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду; содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.

Таким образом, основной задачей арбитражного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав участников гражданского оборота; принятие законных, обоснованных и справедливых судебных актов.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ и Пленумом Высшего Арбитражного суда РФ в пункте 5 постановления от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам. В мотивировочной части соответствующего решения должны быть указаны основания квалификации действий истца как злоупотребление правом.

В соответствии с правовыми позициями, выработанными Научно-консультативным советом при Суде по интеллектуальным правам согласно Протокола № 4 от 23.05.2014, размещенного на интернет сайте Суда по интеллектуальным правам (http://ipc.arbitr.ru/node/13493), если истец выбирает способ компенсации в твердой сумме (от 10 тысяч до 5 миллионов рублей), то он уже не может снова обращаться в суд по поводу нарушения прав в отношении той же партии товара к тому же ответчику. В данном случае может иметь место злоупотребление, при котором истец многократно обращается в суд за минимальной компенсацией за каждую единицу товара в размере 10 тысяч рублей, когда двукратная стоимость товара гораздо ниже. Если заявитель выбирает данный вид компенсации, то суд должен исходить из того, что нарушение права было произведено в отношении всей продукции и ему необходимо установить размер ущерба, руководствуясь этим.

Применительно к указанному подходу судебная коллегия принимает во внимание, что решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-34387/2014 от 04.06.015 по иску Компании «Smeshariki GmbH» к ИП Суставовой О.Г. за аналогичное нарушение применительно к покупке набора игрушек в виде объемных фигур, имитирующих изображение с товарными знаками № 321933 («Крош»), № 321870 («Лосяш»), также содержащего на упаковке товара обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками № 321933 («Крош»), № 332559 «Нюша», № 384580 («Бараш»), № 321815 («Копатыч»), № 321868 («Кар-Карыч»), №