Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 по делу n А51-793/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-793/2014

26 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 19 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФЕСКО Интегрированный Транспорт»

апелляционное производство № 05АП-5580/2015

на решение от 25.05.2015

судьи Е.В. Кобко

по делу № А51-793/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ФЕСКО Интегрированный Транспорт» (ИНН 7710293280, ОГРН 1027739043023)

к обществу с ограниченной ответственностью «Восточная Стивидорная Компания» (ИНН 2508064833, ОГРН 1042501609039)

о взыскании 178 495 рублей 25 копеек,

при участии:

от истца: представитель Алферова А.В. (доверенность № ФИТ/В-15/0005 от 19.03.2015, паспорт);

от ответчика: представитель Банная А.С. (доверенность № 47-1/11 от 07.11.2014), адвокат Хлопенюк А.В. (доверенность 74/08 от 01.08.2015, удостоверение адвоката № 2263),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФЕСКО Интегрированный Транспорт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Восточная Стивидорная Компания» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 178 495 рублей 25 копеек.

           Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.01.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.03.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда приморского края от 25.05.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ФЕСКО Интегрированный Транспорт» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого решения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.

В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Решение Арбитражного суда Приморского края считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы опроверг. Решение Арбитражного суда Приморского края считает правомерным, не подлежащим отмене.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

В рамках договора организации перевозки грузов № АСИЗ/010 от 16.01.2013 и на основании заявки № 2 от 11.04.2013 на организацию и выполнение перевозки грузов ООО «ФЕСКО Интегрированный Транспорт» оказывал своему клиенту - компании ООО «Техно-Тулз» услуги по организации перевозки контейнера FESU2112446 по маршруту порт Далянь (Китай) - ст. Базаиха (Россия) с перевалкой в порту Восточный. В соответствии с заявкой клиента - компания ООО «Техно-Тулз»  в контейнере перевозились 2 единицы груза - токарный станок металлорежущий модель CAK4085di и токарный станок универсальный модель СА626 1 С/1000.

Для организации терминальной обработки контейнера с грузом и его последующей отправки по железной дороге из порта Восточный на станцию назначения Базаиха истец подал ответчику заявку № 168124 в рамках договора на обработку контейнерных грузов № КОМСЛ/01812/12 от 05.12.2012.

В рамках договора на оказание услуг № НВ12/1251-16ВО от 17.12.2012 ООО «ФЕСКО Интегрированный Транспорт» подал заявку от 15.05.2013 на разработку эскиза крепления груза внутри контейнера ИП Киянице ВВ. В результате была разработана схема крепления в форме расчетно-пояснительной записки № 6205/1ЗНВ, которая была предоставлена ООО «Восточная Стивидорная Компания» для последующего согласования и непосредственного выполнения работ по креплению груза.

19.05.2013 истец разместил ответчику заявку на выполнение дополнительного крепления груза внутри контейнера FESU2112446. Ответчик выполнил крепление груза, о чем был составлен акт осмотра крепления груза в контейнере от 22.05.2013.

Опломбированный контейнер отправлен на станцию назначения железнодорожным транспортом по транспортной железнодорожной накладной № ЭЫ419987 в адрес грузополучателя - ООО «Техно-Тулз».

18.06.2013 контейнер прибыл на станцию назначения за исправной пломбой, навешанной ответчиком, и силами клиента истца доставлен на склад грузополучателя. При осмотре груза обнаружено, что один из двух находящихся в контейнере станков получил значительные повреждения в результате падения оборудования, о чем составлен акт экспертизы № 015-05-00136 от 19.06.2013, согласно которому поврежденный груз к дальнейшей эксплуатации не пригоден, подлежит восстановлению и ремонту с заменой поврежденных запчастей.

04.07.2013 грузополучатель - ООО «Техно-Тулз» предъявил истцу претензию (исх. № 98 от 04.07.2013) с требованием компенсировать стоимость восстановительного ремонта поврежденного по вине ответчика   оборудования, которая оставлена последним без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «ФЕСКО Интегрированный Транспорт», полагая, что действиями общества с ограниченной ответственностью «Восточная Стивидорная Компания» ему причинены убытки в размере 178 495 рублей 25 копеек, обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции установив отсутствие совокупности всех элементов состава правонарушения (в частности, вины ответчика), позволяющего возложить на ответчика ответственность в виде взыскания убытков в результате повреждения оборудования, счел исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ФЕСКО Интегрированный Транспорт» не подлежащими удовлетворению.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав конкретные обстоятельства и оценив представленные в материалы дела документальные доказательства дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит такой вывод суда первой инстанции обоснованным в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

         При этом в силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред подлежит возмещению путем возмещения вреда в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Для взыскания убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, в силу указанных норм должно доказать факт наступления убытков в результате неправомерных действий ответчика, наличие права, которое нарушено, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер и меры, предпринятые для их уменьшения в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками по статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи).

Отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии состава и, следовательно, оснований для привлечения лица к ответственности.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 18.06.2013 контейнер прибыл на станцию назначения и был силами клиента истца доставлен на склад грузополучателя.

В качестве подтверждения причинения ответчиком ущерба истцу в материалы дела представлен акт экспертизы № 015-05-00136 от 19.06.2013, изготовленный Центрально-Сибирской Торогово-промышленной палатой, согласно которому поврежденный груз к дальнейшей эксплуатации был не пригоден, подлежит восстановлению и ремонту с заменой поврежденных запчастей. Данный акт составлен в одностороннем порядке, доказательств извещения ответчика о времени и месте проведения осмотра поврежденного оборудования материалы дела не содержат.

          В рамках рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции назначена судебная инженерно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ОАО «ДНИИМФ» экспертам Колесову А.Г. и Рогаль А.П.

Согласно Экспертному заключению от 27.04.2015, изготовленному  ОАО «ДНИИМФ», причинами опрокидывания груза № 2 при перевозке контейнера № FESU2112446 являются: несоответствие ящика действующему  стандарту, отсутствие надлежащего крепления ящика внутри контейнера и ненадлежащие крепление станка внутри ящика.

          Экспертами установлено, что фактически каркас поврежденного ящика  рассчитан только на креплении фанерной обшивки, никакие внешние или внутренние нагрузки он выдержать не мог, то есть завод-изготовитель при отгрузке станка существенно нарушил условия договора об упаковке товара, не обеспечив его безопасную транспортировку.

          Кроме того, экспертами установлено, что разработанная по заказу  истца РПЗ имеет ряд грубых нарушений и не соответствует «Техническим условиям размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах», утвержденным приказом МПС РФ от 27.05.2003 № ЦМ-943, а именно: не проверена устойчивость  грузовых мест в контейнере и не произведен расчет их крепления при перевозке по железной дороге по методике, предусмотренной пунктом 10 Главы 1 ТУ; проектным решением не предусмотрено крепление грузовых мест от поперечного опрокидывания. В то же время, математический расчет, выполненный экспертами по формуле, приведенной в подпункте 10.4.2 ТУ, показал вероятность поперечного опрокидывания станка и необходимость дополнительного крепления.

          Из содержания пункта 7.9 договора № КОМСЛ/01812/12 на обработку контейнерных грузов от 05.12.2012 следует, что терминал не несет ответственность перед заказчиком за повреждение груза в контейнерах, вызванное отсутствием или недостаточностью упаковки, непрочностью или дефектами пакетирующих средств, принадлежащих заказчику.

         Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец, обнаружив при вскрытии контейнера несоответствие тары груза контрактным условиям, должен был запросить  инструкции грузополучателя и принять меры для переустановки спорного груза.

Напротив бездействие экспедитора подтверждается договором на оказание услуг № НВ 12/1251-16ВО от 17.12.2012, заявкой к данному договору от 15.05.2013, расчетно-пояснительной запиской, заявкой на вывоз контейнера для дополнительных услуг № 189956, актом осмотра крепления груза в контейнере.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае заявитель несет риск наступления неблагоприятных последствий от несовершения им процессуальных действий, связанных с непредставлением доказательств обстоятельств, на которых основано его требование.

Принимая во внимание установленные обстоятельства (отсутствие доказательств, свидетельствующих о принятии истцом мер для предотвращения (уменьшения) убытков, отсутствие причинно-следственной связи между наступившими убытками истца и противоправными действиями ответчика, недоказанность размера понесенных убытков), апелляционный суд считает заявленные обществом с ограниченной ответственностью «ФЕСКО Интегрированный Транспорт» исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи с недоказанностью всей совокупности условий, с которыми связано возмещение причиненного вреда.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы в обоснование иска на акт экспертизы № 015-05-00136