Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу n А24-3740/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-3740/2013

25 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 25 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Развлекательный центр «Аквадор»,

апелляционное производство № 05АП-6943/2015

на определение от 11.06.2015 судьи С.П. Громова

о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу № А24-3740/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью Развлекательный центр «Аквадор» (ИНН 4101085142, ОГРН 1024101042041)

к обществу с ограниченной ответственностью «Антураж» (ИНН 8203010993, ОГРН 1124177001750)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Театр интерьера», индивидуальный предприниматель Гермаш Марина Валерьевна, общество с ограниченной ответственностью «Студия натяжных потолков»

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии: стороны не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Развлекательный центр «Аквадор» (далее – ООО РЦ «Аквадор) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью «Антураж» возвратить истцу недвижимое имущество.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Камчатскому краю, ООО «Театр интерьера»,               ИП Гермаш Марина Валерьевна и ООО «Студия натяжных потолков».

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 30.12.2013 в удовлетворении искового требования отказано.

Постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 и Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.06.2014 решение от 30.12.2013 оставлено без изменения.

ООО «РЦ «Аквадор» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 30.12.2013 по делу № А24-3740/2013.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 11.06.2015 заявление возвращено ООО «РЦ «Аквадор» в связи с нарушением требований АПК РФ при его подаче, а именно не приложением доказательств направления заявления лицам, участвующим в деле.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «РЦ «Аквадор» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Камчатского края от 11.06.2015 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в соответствии со статьей 128 АПК РФ заявление подлежало оставлению без движения для предоставления ООО «РЦ «Аквадор» возможности устранить допущенные нарушения.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Антураж» с доводами жалобы не согласился, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию, принимается к производству соответствующего арбитражного суда.

В случае нарушения указанных требований арбитражный суд возвращает заявление в порядке, предусмотренном статьей 315 настоящего Кодекса.

Обращаясь с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 30.12.2013, ООО «РЦ «Аквадор» в нарушение части 3, пункта 3 части 4 статьи 313 АПК РФ не представил документы, подтверждающие направление (вручение) другим лицам, участвующим в деле заказным письмом с уведомлением копии заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, в связи с чем суд пришел к верному выводу, что заявление подано с нарушением требований, предусмотренных частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 313 АПК РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно возвратил заявление ООО «РЦ «Аквадор» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 30.12.2013 по делу № А24-3740/2013.

Довод апеллянта об обязанности суда оставить заявление без движения в порядке статьи 128 АПК РФ несостоятелен, поскольку кодексом непосредственно предусмотрен специальный порядок разрешения вопроса о принятии заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, в то время как положения статьи 128                 АПК РФ применяются при подаче искового заявления.

Аналогичный правовой подход содержится в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», предусматривающем возможность оставления заявление без движения только в случае невозможности установления из содержания заявления и прилагаемых к нему документов даты, когда заявитель узнал или должен был узнать об открытии указанных в заявлении обстоятельств.

Судебная коллегия отмечает, что возврат указанного заявления не лишает ООО «РЦ «Аквадор» возможности подать его повторно после устранения выявленных недостатков с соблюдением требований, установленных АПК РФ.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 11.06.2015 по делу №А24-3740/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич

Д.А. Глебов