Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу n А59-1211/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-1211/2015

25 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 25 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Техсервис-Хабаровск»,

апелляционное производство № 05АП-6704/2015

на решение от 08.06.2015

судьи А.С. Белова

по делу № А59-1211/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску акционерного общества «Техсервис-Хабаровск» (прежнее наименование - закрытое акционерное общество «Техсервис-Хабаровск»)

(ИНН 2723047861, ОГРН 1022701197881)

к комитету по управлению имуществом администрации Невельского городского округа (ИНН 6505007351, ОГРН 1036502900279)

о взыскании излишне удержанной неустойки в размере 400 550, 79 руб.,

при участии:

от истца – Сумина О.П. по доверенности от 12.01.2015 сроком действия до 31.12.2015, паспорт,

ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Техсервис-Хабаровск» (далее АО «Техсервис-Хабаровск») обратилось в суд с иском к Комитету по управлению имуществом администрации Невельского городского округа (далее – комитет по управлению имуществом) о взыскании излишне удержанной неустойки в сумме 400 550 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.06.2015 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Техсервис-Хабаровск» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.06.2015 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что порядок расчета неустойки определен Законом о контрактной системе, поставщик был лишен права изменить порядок начисления неустойки на стадии заключения муниципального контракта, настаивает на расчете соразмерной неустойки исходя из ставки по краткосрочным кредитам  кредитной организации Филиал «Газпромбанк» в соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ».

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от комитета по управлению имуществом поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, обжалуемое решение просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между комитетом по управлению имуществом и АО «Техсервис-Хабаровск», согласно протоколу №0361300025714000143 от 14.07.2014 заключен муниципальный контракт от 30.07.2014 № 06/14 «Приобретение колесного экскаватора для содержания объектов благоустройства с. Горнозаводска Невельского района» (далее - контракт). Цена контракта – 5 393 009,27 рублей (пункт 3.1).

Согласно пункту 1.2 контракта срок исполнения обязательств поставщика в отношении поставки приобретаемого в соответствии с условиями контракта товара составляет 60 календарных дней со дня подписания контракта. Поскольку контракт подписан 30.07.2015, срок поставки предусмотренный контрактом истек 28.09.2014.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом поставка товара была произведена истцом заказчику 26.11.2014, то есть период просрочки исполнения контракта на дату приема товара (с 29.09.2014 по 26.11.2014) составил 58 календарных дней.

В соответствии с пунктом 9.4 контракта в случае просрочки исполнения обязательств, а так же за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий контракта предусмотрено взыскание пени, расчет которой производится в соответствии Постановление Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

Пунктом 9.6 установлено, что заказчик имеет право удерживать пеню и штрафы из последующих платежей.

В соответствий с пунктом 9.7. муниципального контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик производит оплату по контракту за вычетом соответствующего размера пени

В связи с нарушением истцом срока исполнения обязательства по поставке ответчиком был произведен расчет пени, как это предусмотрено пунктом 9.4.1 контракта, начисленная пеня составила 516 110,99 рублей и была удержана из суммы оплаты поставленного товара.

Не оспаривая правомерность удержания неустойки и ее расчет, но полагая удержанную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, АО «Техсервис-Хабаровск» обратилось с иском в арбитражный суд.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, сочтя, что истцом не доказана несоразмерность неустойки.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В силу статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ                       «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» от 22.12.2011 № 81 (далее – Постановление Пленума ВАС РФ  № 81), списание по требованию кредитора неустойки со счета должника не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статьи 1102 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ  № 81, заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.). К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и др. (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса РФ»).

Апелляционной коллегией учитываются обстоятельства настоящего дела, а именно значительный период просрочки исполнения обязательства, исполнение обязательства только после предъявления комитетом требования об уплате неустойки.

Довод апеллянта о том, что при заключении контракта он был лишен возможности повлиять на условие о размере неустойки отклоняется, поскольку в силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Доказательств того, что заключение контракта было обязательным для истца в материалы дела не представлено, в связи с чем является обоснованным указание суда первой инстанции на то, что принимая на себя обязательства по поставке техники на основании муниципального контракта, истец должным образом был осведомлен о его условиях, в том числе и в отношении установленной контрактом ответственности.

При этом судебная коллегия учитывает также ограничение волевого усмотрения заказчика в части определения размера неустойки по контракту положениями Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063, заведомо известными сторонам спорного контракта.

Также отклоняется ссылка апеллянта на размер платы по краткосрочным кредитам, установленный филиалом «Газпромбанка», поскольку превышение согласованной сторонами неустойки над размером указанных ставок, равно как и над ставкой рефинансирования, не свидетельствует само по себе о несоразмерности неустойки, а только является возможным методом расчета неустойки при наличии оснований для ее снижения по смыслу пункта 2 Постановления № 81.

При этом по смыслу пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, кредитор для опровержения заявления о снижении неустойки должен представлять доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, только в случае представления ответчиком доказательств явной несоразмерности.

Поскольку каких-либо доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено, соответствующие доводы носят предположительный характер и не основаны на материалах дела, в связи с чем во внимание коллегией не принимаются.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований о снижении неустойки и возврате удержанных денежных средств.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.06.2015 по делу №А59-1211/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич

Д.А. Глебов