Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу n А51-4237/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-4237/2015

25 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 24 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества «Росдорснабжение»

апелляционное производство № 05АП-6235/2015

на решение от 26.05.2015

по делу № А51-4237/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Арес» (ИНН 2503027965, ОГРН 1092503001469)

к непубличному акционерному обществу «Росдорснабжение» (ИНН 2540074931, ОГРН 1022502264201)

о взыскании 54 805 229 рублей 42 копеек,

при участии:

от истца – представитель Гедз М.Г. (доверенность от 21.07.2015, удостоверение адвоката № 1421);

от ответчика – представитель Соколов Д.С. (доверенность от 21.10.2014, паспорт);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Арес» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к непубличному акционерному обществу «Росдорснабжение» о взыскании 54 805 229 рублей 42 копеек задолженности по договору от 11.10.2013.

Решением суда от 26.05.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт ссылается на незаключенность договора №ОРП-4 от 11.11.2013 ввиду того, что сторонами не согласована точная стоимость работ, указанных в п.2.1 договора. Кроме того, ответчик указывает на непредставление истцом актов по форме КС-2 с визами представителя строительного контроля, старшего прораба, инженера по качеству строительного объекта с исполнительной документацией по выполненным работам, что считает основанием для отказа в оплате работ. Обращает внимание, что судом не проверялись полномочия лица, подписавшего документы со стороны ответчика, доверенность, выданная на имя Быкова А.С. в материалах дела отсутствует. Кроме того, ответчик обращает внимание суда на то, что договор заключен с ЗАО «Росдорснабжение», а иск предъявлен к НАО «Росдорснабжение», при том, что истцом ходатайство о процессуальном правопреемстве не заявлялось.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 октября 2013 года между закрытым акционерным обществом «Росдорснабжение» (в настоящее время Непубличное акционерное общество «Росдорснабжение» (далее - «подрядчик») и обществом с ограниченной ответственностью «Арес» (далее - «субподрядчик») заключен договор № ОРП-4 «На выполнение отдельных видов строительных и монтажных работ на условиях субподряда» (далее договор). Предмет договора выполнение комплекса строительных и монтажных работ на объекте «Реконструкция специализированного комплекса для обращения с накопленными радиоактивными отходами, кондиционирование накопленных радиоактивных отходов».

Срок действия указанного договора сторонами не был определён, дата окончания работ по договору 19.12.2013.

Согласно пункту 2.1 договора общая ориентировочная стоимость подлежащих выполнению работ составляет 65 000 000 рублей.

12.10.2013 подрядчик передал субподрядчику строительную площадку, пригодную для производства работ по договору № ОРП-4 от 11.10.2013, что подтверждается актом приёма-передачи строительной площадки от 12.10.2013.

Подрядчик 27.12.2013 платёжным поручением №8895 произвел авансирование субподрядных работ на сумму 10 000 000 рублей.

Согласно пункту 5.1 договора субподрядчик предоставляет подрядчику счет-фактуру в течение 5 (пяти) дней с момента подписания акта приёмки выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3).

Согласно пункту 5.7 договора окончательный расчёт по настоящему договору Подрядчиком производится за фактически выполненные работы в течение 30 (тридцати) банковских дней со дня подписания акта о приёмке работ, выполненных по договору, или акта устранения недостатков и предъявления субподрядчиком оформленных в установленном порядке документов па оплату.

Сторонами по договору согласованы и подписаны следующие акты приёмки выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3): от 25.09.2014 на сумму 14 532 626 рублей 30 копеек; от 20.10.2014 на сумму 25 692 643 рубля 86 копеек; от 28.10.2014 на сумму 6 861 544 рублей 20 копеек; от 28.10.2014 на сумму 15 789 066 рублей 68 копеек.

В соответствии с пунктом 5.1 договора субподрядчиком направлены в адрес подрядчика счёта-фактуры на оплату 62 875 881 рублей 04 копеек.

В установленный пунктом 5.7 договора срок оплата подрядчиком фактически выполненных субподрядчиком работ не произведена, что является нарушением подрядчиком обязательств по договору, в связи с чем субподрядчиком в адрес подрядчика направлена претензия от 19.12.2014 года исх. №156/2014 с требованием оплаты работ с учётом произведённого авансирования на сумму в 10 000 000 рублей.

Согласно пункту 9.2 договора при сдаче и приёмке выполненных работ подрядчик обеспечивает рассмотрение и подписание актов о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в течение 3 (трёх) рабочих дней с момента их предоставления или их возвращение субподрядчику с мотивированным отказом в тот же срок.

В соответствии с пунктами 5.1, 9.2 договора субподрядчиком направлен в адрес подрядчика вместе с сопроводительным письмом от 20.11.2014 года исх. №141/2014 следующий пакет документов: акт о приёмке выполненных работ» (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ» (форма КС-3), счёт па оплату №50 от 10.11.2014 года, счёт-фактура №50 от 10.1 1.2014 года на сумму 1 929 348 рублей 38 копеек, дефектная ведомость дополнительных объемов работ, не учтённых локальным сметным расчётом, локальный сметный расчёт на сумму 1 929 348 рублей 38 копеек, расчёт стоимости услуг подрядчика на сумму 96 467 рублей 37 копеек.

В нарушение пунктов 5.7, 9.2 договора в установленный срок подрядчик не обеспечил рассмотрение и подписание актов о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, не оплатил фактически выполненные субподрядчиком работы, в связи с чем субподрядчиком в адрес подрядчика направлена претензия от 23.01.2015 года, исх. №9/2015 с требованием оплаты работ с учётом произведённого авансирования на сумму 1 929 348 рублей 38 копеек.

 Неисполнение ответчиком обязанности по оплате за выполненные работы в сумме 54 805 229 рублей 42 копеек послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из следующего.

К правоотношениям сторон настоящего спора подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

 В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

 Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

 Основанием для оплаты выполненных по договору подряда работ в силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является факт принятия их заказчиком.

Факт выполнения истцом работ по договору и принятия результата работ ответчиком подтверждаются представленными в материалы дела актами выполненных работ, справками о стоимости работ, как двусторонне подписанными, так и подписанными в одностороннем порядке и направленные в установленный договором срок подрядчику, и ответчиком не оспаривается.

 На основании части 1 и части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

 В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

 Каких-либо возражений по объему выполненных истцом работ ответчиком не представлено суду.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ на основании договора, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований истца в размере 54 805 229 рублей 42 копеек.

 Довод ответчика о том, что акты по форме КС-2 не содержит виз представителя строительного контроля, старшего прораба, инженера по качеству строительного объекта коллегией отклоняется, поскольку указанные акты приемки выполненных работ подписаны временным исполняющим обязанности генерального директора НАО «Росдорснабжение» А.С.Быковым без вопросов и замечаний. Ни действующие нормы закона, ни положения договора не предусматривают дополнительное проставление на указанном документе виз иных лиц.

Довод ответчика об отсутствии у Быкова А.С. полномочий на подписание указанных актов отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочия могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте.

Судом установлено, что от имени ответчика акты о приемке выполненных работ подписаны временным исполняющим обязанности генерального директора НАО «Росдорснабжение» А.С.Быковым с указанием на приказ от 25.09.2014 № 893-к. Тот факт, что данное лицо не являлось работником ответчика в спорный период в указанной должности, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не подтвержден. Наименование должностей и факт присутствия указанных лиц на рабочем месте позволяли истцу сделать вывод о том, что их полномочия на приемку следовали из обстановки. Таким образом, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что работы по актам приняты ответчиком в установленном порядке.

Довод заявителя жалобы о том, что иск предъявлен к НАО «Росдорснабжение» вместо ЗАО «Росдорснабжение» (с которым заключен договор) коллегией отклоняется ввиду установленных пунктом 5 статьи 58, пунктом 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации правил о том, что при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица. Исходя из изложенного, истец при подаче искового заявления правомерно в качестве ответчика указал НАО «Росдорснабжение».

Доводы жалобы о незаключенности договора также подлежат отклонению за необоснованностью, так как и предмет и сроки выполнения работ сторонами были согласованы, цена договора по правилам главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации не является существенным условием договора строительного подряда. На основании статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, что исключает отнесение условия о цене к числу существенных для договора строительного подряда.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.05.2015  по делу №А51-4237/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

Л.А. Мокроусова

И.С. Чижиков