Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу n А51-3916/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-3916/2015

25 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 24 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества «Росдорснабжение»

апелляционное производство № 05АП-6113/2015

на решение от 25.05.2015

по делу № А51-3916/2015  Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный ПромстройНИИпроект» (ИНН 2538065721, ОГРН 1022501898913)

к непубличному акционерному обществу «Росдорснабжение» (ИНН 2540074931, ОГРН 1022502264201)

о взыскании 650 000 руб.,

при участии:

от истца – представитель Казнадзей К.О. (доверенность от 20.08.2015, паспорт);

от ответчика – представитель Соколов Д.С. (доверенность от 21.10.2014, паспорт);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный ПромстройНИИпроект» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к непубличному акционерному обществу «РОСДОРСНАБЖЕНИЕ» о взыскании 650 000 руб. основного долга.

Решением суда от 25.05.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт ссылается на то, что договор заключен с ЗАО «Росдорснабжение», а иск предъявлен к НАО «Росдорснабжение», при том, что истцом ходатайство о процессуальном правопреемстве не заявлялось. Кроме того, считает, что спор мог быть урегулирован в досудебном порядке.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.08.2013 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 21476 на выполнение работ по проектированию технологической части по объекту «Производственный комплекс для жилищного строительства «Технопарк» в г. Артеме», расположенном по адресу: Приморский край, Артемовский городской округ, г. Артем. Местоположение установлено относительно ориентира расположенного за пределами участка. Ориентир ж/д переезд автодороги на мебельную фабрику ж/д ветки Владивосток-Находка. Участок находится примерно в 1,8 км ориентира на север.

04.10.2013 сторонами подписано дополнительное соглашение №1 к договору на выполнение работ по разработке проектной документации по объекту «Производственный комплекс для жилищного строительства «Технопарк» в г. Артеме. I этап. Узел производства элементов для жилищного домостроения».

Согласно пункту 2. соглашения стоимость работ составляет 7 200 000 руб.      Во исполнение условий пункта 3.1. соглашения ответчик обязан выплатить истцу аванс в сумме 6 480 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2. соглашения окончательный расчет в сумме 720 000 руб. осуществляется в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, получения положительного заключения государственных экспертных органов на выполненную по дополнительному соглашению проектную документацию и предъявления счета на оплату, но не позднее 6 месяцев 15 дней согласно п. 3.6. договора.

В соответствии с подписанным ответчиком без возражений актом от 07.08.2014 истцом выполнены работы по дополнительному соглашению в полном объеме.

15.07.2014 получено положительное заключение экспертизы по проектной документации.

Ответчиком оплачено истцу 6 550 000 руб. Таким образом, задолженность ответчика составила 650 000 руб.

Претензией от 10.02.2015 истец просил ответчика погасить задолженность в размере 650 000 руб.

Поскольку задолженность в добровольном порядке ответчиком не оплачена истец обратился в суд с настоящим иском.

 В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Согласно статьям 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения работ подтверждается подписанным сторонами без возражений актом от 07.08.2014.

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, суд пришел к верному выводу о том, что исковые требования о взыскании 650 000 руб. подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что данный спор может быть урегулирован в досудебном порядке путем заключения мирового соглашения, судом не принимается, никаких попыток для урегулирования спора мирным путем ответчик не предпринимал. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

 Довод заявителя жалобы о том, что иск предъявлен к НАО «Росдорснабжение» вместо ЗАО «Росдорснабжение» (с которым заключен договор) коллегией отклоняется ввиду установленных пунктом 5 статьи 58, пунктом 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации правил о том, что при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица. Исходя из изложенного, истец при подаче искового заявления правомерно в качестве ответчика указал НАО «Росдорснабжение».

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.05.2015  по делу №А51-3916/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

Л.А. Мокроусова

И.С. Чижиков