Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу n А51-3916/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции г. Владивосток Дело № А51-3916/2015 25 августа 2015 года Резолютивная часть постановления оглашена 24 августа 2015 года. Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2015 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л.Ю. Ротко, судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова, при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества «Росдорснабжение» апелляционное производство № 05АП-6113/2015 на решение от 25.05.2015 по делу № А51-3916/2015 Арбитражного суда Приморского края по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный ПромстройНИИпроект» (ИНН 2538065721, ОГРН 1022501898913) к непубличному акционерному обществу «Росдорснабжение» (ИНН 2540074931, ОГРН 1022502264201) о взыскании 650 000 руб., при участии: от истца – представитель Казнадзей К.О. (доверенность от 20.08.2015, паспорт); от ответчика – представитель Соколов Д.С. (доверенность от 21.10.2014, паспорт); УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный ПромстройНИИпроект» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к непубличному акционерному обществу «РОСДОРСНАБЖЕНИЕ» о взыскании 650 000 руб. основного долга. Решением суда от 25.05.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт ссылается на то, что договор заключен с ЗАО «Росдорснабжение», а иск предъявлен к НАО «Росдорснабжение», при том, что истцом ходатайство о процессуальном правопреемстве не заявлялось. Кроме того, считает, что спор мог быть урегулирован в досудебном порядке. Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал. Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям. Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.08.2013 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 21476 на выполнение работ по проектированию технологической части по объекту «Производственный комплекс для жилищного строительства «Технопарк» в г. Артеме», расположенном по адресу: Приморский край, Артемовский городской округ, г. Артем. Местоположение установлено относительно ориентира расположенного за пределами участка. Ориентир ж/д переезд автодороги на мебельную фабрику ж/д ветки Владивосток-Находка. Участок находится примерно в 1,8 км ориентира на север. 04.10.2013 сторонами подписано дополнительное соглашение №1 к договору на выполнение работ по разработке проектной документации по объекту «Производственный комплекс для жилищного строительства «Технопарк» в г. Артеме. I этап. Узел производства элементов для жилищного домостроения». Согласно пункту 2. соглашения стоимость работ составляет 7 200 000 руб. Во исполнение условий пункта 3.1. соглашения ответчик обязан выплатить истцу аванс в сумме 6 480 000 руб. В соответствии с пунктом 3.2. соглашения окончательный расчет в сумме 720 000 руб. осуществляется в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, получения положительного заключения государственных экспертных органов на выполненную по дополнительному соглашению проектную документацию и предъявления счета на оплату, но не позднее 6 месяцев 15 дней согласно п. 3.6. договора. В соответствии с подписанным ответчиком без возражений актом от 07.08.2014 истцом выполнены работы по дополнительному соглашению в полном объеме. 15.07.2014 получено положительное заключение экспертизы по проектной документации. Ответчиком оплачено истцу 6 550 000 руб. Таким образом, задолженность ответчика составила 650 000 руб. Претензией от 10.02.2015 истец просил ответчика погасить задолженность в размере 650 000 руб. Поскольку задолженность в добровольном порядке ответчиком не оплачена истец обратился в суд с настоящим иском. В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются. Согласно статьям 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Факт выполнения работ подтверждается подписанным сторонами без возражений актом от 07.08.2014. Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, суд пришел к верному выводу о том, что исковые требования о взыскании 650 000 руб. подлежат удовлетворению. Довод ответчика о том, что данный спор может быть урегулирован в досудебном порядке путем заключения мирового соглашения, судом не принимается, никаких попыток для урегулирования спора мирным путем ответчик не предпринимал. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Довод заявителя жалобы о том, что иск предъявлен к НАО «Росдорснабжение» вместо ЗАО «Росдорснабжение» (с которым заключен договор) коллегией отклоняется ввиду установленных пунктом 5 статьи 58, пунктом 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации правил о том, что при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица. Исходя из изложенного, истец при подаче искового заявления правомерно в качестве ответчика указал НАО «Росдорснабжение». Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы. Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.05.2015 по делу №А51-3916/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев. Председательствующий Л.Ю. Ротко Судьи Л.А. Мокроусова
И.С. Чижиков Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу n А51-4237/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|