Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу n А51-8628/2015. Отменить решение, Прекратить производство по делу (п.3 ст.269 АПК)Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции г. Владивосток Дело № А51-8628/2015 25 августа 2015 года Резолютивная часть постановления оглашена 24 августа 2015 года. Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2015 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Л.Ю. Ротко, при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю апелляционное производство № 05АП-6764/2015 на решение от 28.06.2015 по делу № А51-8628/2015 Арбитражного суда Приморского края по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз «Регион-Приморье» (ИНН 2537081872, ОГРН 1102537002039) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю (ИНН 2540019970, ОГРН 1032502257050) о взыскании 89 384 руб., при участии: от истца – представитель Федоренко М.В. (доверенность от 26.04.2014, паспорт); от ответчика – представитель Казанцева Е.В. (доверенность № 5 от 26.03.2013, служебное удостоверение № 016176); УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз «Регион-Приморье» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю о взыскании 89 384 руб., составляющие 86 000 руб. основного долга и 3 384 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Поскольку сумма иска не превышает триста тысяч рублей и ответчик является юридическим лицом, то в силу положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий спор рассмотрен судом в порядке Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ("Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства") и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства". Решением суда от 28.06.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт ссылается на неподведомственность рассматриваемого спора арбитражному суду ввиду того, что сложившиеся между сторонами отношения вытекают не из норм гражданского права, а из норм уголовно-процессуального права. Техническая экспертиза выполнялась ООО Центр экспертиз «Регион-Приморье» не на основании договорных отношений с УМВД России по Приморскому краю, а по постановлению следователя. Помимо этого, указывает на некачественное выполнение истцом работ. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал. Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям. Как установлено судом и следует из материалов дела, СЧ СУ УМВД России по Приморскому краю возбуждено уголовное дело № 642731 по факту причинения должностными лицами ООО «Завод-179» при выполнении государственного оборонного заказа, имущественного ущерба в особо крупном размере на общую сумму 23 942 548,66 руб. В связи с данными обстоятельствами у СЧ СУ УМВД по Приморскому краю возникла необходимость в установлении точной суммы, на которую ООО «Завод-179» были произведены ремонтные работы за счет денежных средств, полученных в качестве аванса в рамках исполнения всех государственных контрактов, заключенных с ООО «Завод-179»: № 169 от 14.11.2013 на ремонт ПКО «Максим Коновалов», № 170 от 14.11.2013 на ремонт ПСКР «Беркут», № 167 от 14.11.2013 на ремонт ПСКА «252» путем проведения экспертного исследования. Постановлением о назначении технической судебной экспертизы от 25.08.2014, старший следователь по особо важным делам следственной части следственного управления УМВД России по Приморскому краю капитан юстиции Горбин Н.А. установил: назначить техническую судебную экспертизу, производство которой поручить экспертам ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье». Поставить перед экспертами следующие вопросы: 1) установить точную стоимость произведенных ремонтных работ по государственному контракту № 16 от 14.11.2013 на ремонт ПКО «Максим Коновалов»; 2) установить точную стоимость произведенных ремонтных работ по государственному контракту № 170 от 14.11.2013 на ремонт ПСКР «Беркут»; 3) установить точную стоимость произведенных ремонтных работ по государственному контракту № 167 от 14.11.2013 на ремонт ПСКА «282». На основании полученного постановления от 25.08.2014 ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» были изготовлены экспертные заключения № 484-1/19, № 484-2/19, № 484-3/19 от 25.09.2014 и переданы по акту о сдаче приемке выполненных работ от 25.09.2014, а также выставлен счет № 806 от 06.10.2014г. на оплату услуг по изготовлению экспертного исследования на сумму 86 000 рублей. Претензиями от 15.12.2014, 22.01.2015 истец просил ответчика оплатить выполненные работы. Поскольку ответчик выполненные работы так и не оплатил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. Посчитав, что материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ на основании постановления о назначении технической судебной экспертизы от 25.08.2014, а также принятие их ответчиком без возражений и замечаний, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании основного долга в размере 86 000 руб. При этом судом первой инстанции не учтены доводы ответчика о неподсудсности рассматриваемого спора арбитражным судам. Так, в соответствии со статьей 131 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся вознаграждение, выплачиваемое эксперту, переводчику, специалисту за исполнение ими своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись ими в порядке служебного (пункт 4). Пунктом 3 ст. 131 установлено, что указанные суммы выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда. Согласно статье 132 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации взыскание процессуальных издержек относится к компетенции суда, рассматривающего уголовное дело. На необходимость разрешения вопроса о возмещении судебных издержек в рамках уголовного судопроизводства указано также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам". Аналогичные разъяснения содержатся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2005 г. N 367-О. Нормы статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражном суде определяют защиту нарушенных или оспариваемых прав законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Из части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязательным условием для принятия дела к рассмотрению арбитражного суда является экономический характер спора. Поскольку «Центр экспертиз «Регион-Приморье» заявлены требования о взыскании стоимости услуг по проведению судебной экспертизы в рамках уголовного дела, которое осуществлялось в соответствии с уголовным процессуальным законодательством, то эти требования в соответствии со статьями 131, 132 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению в рамках уголовного процессуального законодательства. В связи с неподведомственностью дела арбитражному суду в силу положений статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду того, что данный спор не является экономическим, связанным с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, Пятый арбитражный апелляционный суд прекращает производство по делу на основании части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска подлежит возврату на основании абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ. Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2015 по делу №А51-8628/2015 отменить. Производство по делу прекратить. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз «Регион-Приморье» 3 575 (три тысячи пятьсот семьдесят пять) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 61 от 15.04.2015. Выдать справку на возврат государственной пошлины. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судья Л.Ю. Ротко Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу n А51-3228/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|