Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А24-3658/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-3658/2012

24 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю,

апелляционное производство № 05АП-6032/2015

на определение от 03.06.2015

судьи А.А. Копыловой

по делу № А24-3658/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Елизовский водоканал» (ИНН 4105032783, ОГРН 1074141001890)

о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии: от участников в деле о банкротстве представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Елизовский водоканал» (далее – ООО «Елизовский водоканал», должник) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.09.2012 в отношении ООО «Елизовский водоканал» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Чудесов Антон Владимирович.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 28.03.2013 (резолютивная часть решения объявлена 26.03.2015) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением суда от 26.03.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Чудесов Антон Владимирович.

14.04.2015 Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю (далее – ФНС России, уполномоченный орган, кредитор) обратилась в арбитражный суд с жалобой о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Чудесова А.В., выразившиеся в непредставлении информации о ходе конкурсного производства должника и в нарушении периодичности проведения собраний кредиторов.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 03.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объёме. В обоснование жалобы указывает, что последнее собрание кредиторов проведено арбитражным управляющим 07.11.2014, тем самым кредитор более трех месяцев не располагает информацией о мероприятиях и мерах, проводимых в ходе конкурсного производства должника. Отмечает, что собрание кредиторов, состоявшееся 24.02.2015, не свидетельствует о выполнении конкурсным управляющим своих обязанностей, поскольку созвано по инициативе уполномоченного органа с повесткой дня об обязании арбитражного управляющего обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора продажи имущества должника – квартиры. Отмечает также, что голосование на созванном собрании проходило только по указанному вопросу повестки дня, отчет конкурсного управляющего на собрании не рассматривался.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов должны осуществляться арбитражным управляющим.

В силу статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Полагая, что конкурсный управляющий ООО «Елизовский водоканал» в ходе конкурсного производства (в период с 07.11.2014) в нарушение пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве не проводил собрание кредиторов, кроме того, не представлял уполномоченному органу отчет о своей деятельности, ФНС России обратилась в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой.

Судом установлено, и не оспаривается апеллянтом, что после собрания кредиторов, состоявшегося 07.11.2014, конкурсным управляющим по инициативе ФНС России конкурсным управляющим созвано и проведено собрание кредиторов 24.02.2015.

При этом согласно протоколу собрания кредиторов от 24.02.2015, на котором присутствовал уполномоченный орган, указано, что конкурсный управляющий представил собранию кредиторов промежуточный отчет за период с 28.03.2014 по 02.02.2015, ознакомил присутствующих с реестром требований кредиторов на дату проведения собрания, отчитался о проделанной работе с момента его утверждения конкурсным управляющим должника, а также представил письменный отчет о проделанной работе, расходовании денежных средств.

Протокол собрания кредиторов от 24.02.2015 в установленном Законом о банкротстве порядке не оспорен, доказательств обратного материалы дела не содержат. В этой связи довод апелляционной жалобы о непредставлении Чудесовым А.В. отчета о своей деятельности подлежит отклонению, как опровергаемый материалами дела.

Объективная невозможность конкурсного управляющего подготовить окончательный отчет о проделанной работе подтверждается неоднократным продлением процедуры конкурсного производства, в частности, определениями суда от 11.12.2014, 12.02.2015, 16.03.2015 в связи с необходимостью осуществления мер по формированию конкурсной массы должника, а также исполнения решения, принятого на собрании кредиторов 24.02.2015, об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки – договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г.Елизово, ул. Ларина, д. 8, кв. 46.

Кроме того апелляционный суд приходит к выводу о том, что непроведение конкурсным управляющим собрания кредиторов в период с  07.11.2014 по 24.02.2015 само по себе не повлекло нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа как кредитора должника. ФНС России не приведено доказательств того, что непроведение собрания кредиторов ранее 24.02.2015 нарушило его право на получение информации о ходе процедуры банкротства либо каких-либо документов, а также на принятие решений о ходе процедуры банкротства.

Между тем отсутствие нарушений прав и законных интересов кредитора по смыслу статьи 60 Закона о банкротстве является достаточным основанием для отказа в признании исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей ненадлежащим, на что было обосновано указано судом первой инстанции в обжалуемом определении.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 03.06.2015 по делу №А24-3658/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев