Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А59-1109/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-1109/2015

24 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 20 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Росстрой»,

апелляционное производство № 05АП-6683/2015

на решение от 03.06.2015

судьи А.С. Белова

по делу № А59-1109/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вира-96»

к обществу с ограниченной ответственностью «Рострой»

о взыскании  задолженности и процентов,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вира-96» (далее по тексту – истец, ООО «Вира-96»)  обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Росстрой» (далее по тексту – ответчик, ООО «Росстрой») о взыскании задолженности и процентов в размере 1 736 048 рублей 70 копеек.

Решением от 03.06.2015 Арбитражный суд Сахалинской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части взыскания процентов в сумме 94 615 рублей 67 копеек. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не содержит сведений о сроках, с которых денежное обязательство считается просроченным. Также отмечает, что доказательств направления ответчику в рамках договоров, счетов по актам 2012 и 2013 годах, истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем не представляется возможным точно определить период нарушения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

В судебном заседании апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, что судебный акт первой инстанции обжалуется в части взыскания процентов в сумме 94 615 рублей 67 копеек.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части взыскания процентов в сумме 94 615 рублей 67 копеек, возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в соответствующей части в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, 09.06.2012  между ООО «Вира-96» (арендодатель) и ООО «Росстрой» (арендатор)  заключен договор аренды башенного крана КБ-405.1А № А1/12, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату, принадлежащий ему на праве собственности башенный кран КБ-405.1А, грузоподъемностью 1 тонн.

В свою очередь ответчик принял на себя обязательства оплачивать истцу ежемесячно арендную плату в размере установленным Приложением № 1 к договору аренды (в месяц 13 000 рублей).

 Арендная плата производится ежемесячно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 10 календарных дней со дня получения счета.

Актом приема передачи от 11.09.2012 арендатор принял во временное пользование башенный кран без возражений, акт пописан как истцом, так и ответчиком.

09.06.2012 между ООО «Вира-96» (исполнитель) и ООО «Росстрой» (заказчик)  заключен договор предоставления персонала № П1/12, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по содействию в финансово-хозяйственной и производственной деятельности заказчика путем предоставления заказчику персонала (работников), с которыми исполнитель непосредственно заключил соответствующее соглашение (договоры), либо персонала третьих лиц, с которыми исполнитель заключил соответствующие договоры, а заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги исходя из фактически отработанных часов предоставленного персонала.

Тарифная ставка исполнителя за 1 час выполнения работ, оказания услуг составляет 334 рубля.

Оплата выполненных исполнителем работ производится заказчиком в пятидневный срок с момента подписания сторонами акта выполненных работ и получения счета.

Заявка на предоставление персонала для производства работ грузоподъемными механизмами подана уполномоченным лицом ответчика, кандидатуры согласованы как истцом, так и ответчиком.

26.06.2012 между ООО «Вира-96» и ООО «Росстрой» заключен договор № ПМ 405 на устройство подкрановых путей, монтаж башенного крана.

По условиям пункта 4.1. договора стоимость работ определялась согласно смете, согласованной сторонами. Расчет за выполненные работы осуществляется путем оплаты заказчиком стоимости выполненных работ платежным поручением в течение 5 дней со дня акта выполненных работ и получение счета.

Согласно смете на устройство подкрановых путей башенного крана стоимость работ составляет 78 480 рублей.

Считая, что ответчик ненадлежаще исполнял свои обязательства в части оплаты услуг по договорам аренды крана и предоставления персонала, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Сахалинской области. 

Суд первой инстанции посчитал заявленные требования о взыскании задолженности в размере 1 641 433 рублей 03 копейки обоснованными. В данной части судебный акт не обжалуется, в связи с чем, в силу положений статьи 268 АПК РФ законность его в этой части апелляционной коллегией не проверяется.

Удовлетворяя требование заявителя о взыскании процентов  в сумме 94 615 рублей 67 копеек, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Заявленные ко взысканию проценты представляют собой гражданско-правовую ответственность за неисполнение денежного обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу части 3 статьи 395 ГК РФ проценты взимаются по день уплаты сумм этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Поскольку неисполнение ответчиком денежного обязательств подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании процентов является обоснованным.

Расчет процентов произведен судом с применением правил статьи 395 ГК РФ, пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», а также в соответствии с условиями спорных договоров. Правильность арифметического расчета процентов ответчиком не оспорена.

При этом апелляционная коллегия отклоняет доводы апеллянта о том, что определить период нарушения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в связи с отсутствием в материалах дела доказательств направления ответчику счетов № 26 от 28.02.2013, №42 от 31.03.2013, № 60 от 30.04.2013, № 85 от 31.05.2013, № 94 от 30.06.2013, № 119 от 31.07.2013, № 154 от 31.08.2013, № 162 от 30.09.2013, № 184 от 31.10.2013, № 193 от 30.11.2013, № 218 от 31.12.2013 не представляется возможным.

Из представленных в материалы дела актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012 и на 31.12.2013, подписанных представителями обеих сторон без замечаний и возражений, следует, что за ответчиком в пользу истца числится задолженность на суммы 669 548 рублей и 1 437 953 рубля 03 копейки соответственно. Доказательств направления в адрес истца мотивированного отказа от подписания актов ответчиком не представлено. Кроме того, платежные документы, перечисленные в актах сверки, по своим реквизитам  соответствуют реквизитам  счетов,  выставленных истцом на оплату аренды и услуг по  предоставлению персонала. Данное обстоятельство было в полной мере исследовано судом первой инстанции.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ответчику было достоверно известно о наличии задолженности начиная с 2012 года, в связи с чем, коллегия отклоняет аналогичные доводы апелляционной жалобы. Факт нарушения сроков оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела и доводами апелляционной жалобы не опровергнут.

В силу положений статьи 10 ГК РФ разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота предполагается. Вместе с тем, ответчиком в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не представлено доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательств по спорным договорам.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, формы расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Поскольку ответчик в соответствии с условиями договоров обязался принять оказанные ему услуги и оплатить их в срок, определенный условиями договора, но принятые обязательства были исполнены им не надлежащим образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ за период с 01.01.2014 по 30.09.2014 в сумме 94 615 рублей 67 копеек.

Судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что в целом доводы, изложенные в ней, являются повторением возражений на настоящее исковое заявление, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.06.2015  по делу №А59-1109/2015  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

А.В. Ветошкевич

С.Б. Култышев