Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А51-3796/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-3796/2015

24 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 19 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,

апелляционное производство № 05АП-7208/2015

на решение от 23.06.2015

судьи М.С. Кирильченко

по делу № А51-3796/2015 Арбитражного суда

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ферротрейд» (ИНН 7604198677, ОГРН 1117604002812, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.02.2011) о признании незаконными действий Находкинской таможни (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002), оформленных письмом от 26.11.2014 №13-26/46056, и выразившихся в принятии решения №3093 от 25.11.2015 об обращении взыскания на денежный залог, исчисленный по таможенной расписке №10714040/021014/ТР-6673592 в счет погашения задолженности по уплате пени по ДТ№10714040/290914/0041114 в размере 10 486 рубля 82 копейки (с учетом уточнений принятых арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при участии:

от ООО «Ферротрейд»: представитель Лишневская Д.А. по доверенности от 28.04.2015 сроком до 31.12.2015, паспорт;

от Находкинской таможни: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ферротрейд» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Находкинской таможни (далее – таможня, таможенный орган), оформленных письмом от 26.11.2014 №13-26/46056, и выразившихся в принятии решения №3093 от 25.11.2015 об обращении взыскания на денежный залог, исчисленный по таможенной расписке №10714040/021014/ТР-6673592 в счет погашения задолженности по уплате пени по ДТ№10714040/290914/0041114 в размере 10 486 рубля 82 копейки (с учетом уточнений принятых арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.06.2015 заявленные требования удовлетворены. Кроме того, в пользу общества с таможни взысканы 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, таможня обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права. В обоснование заявленных требований таможня ссылается на то, что в связи с принятием таможней решения по таможенной стоимости, а также неисполнением обязательств, обеспеченных денежным залогом, денежный залог, внесенный участником внешнеэкономической деятельности по таможенной расписке, был зачтен в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей по спорной ДТ. По мнению таможенного органа, поскольку таможенные платежи, дополнительно начисленные по ДТ перечислены в федеральный бюджет после выпуска товаров, уплате подлежали и пени.

Представитель общества по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва и в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Таможенный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В сентябре 2014 во исполнение внешнеторгового контракта от 08.05.2013 №162/VS-J, заключенного между ООО «Ферротрейд» и компанией «TWL Group Limited», на таможенную территорию России был ввезен товар – воздушные фильтры для двигателей внутреннего сгорания, с целью оформления которых, обществом была подана в Находкинскую таможню декларация на товары (далее - ДТ) №10714040/290914/0041114.

По результатам проверки представленных документов Находкинской таможней было принято решение о проведении дополнительной проверки, в соответствии с которым декларанту было предложено представить дополнительные документы, заполнить форму корректировки таможенной стоимости и в целях выпуска товаров внести обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

Письмом от 02.10.2014 декларант уведомил таможенный орган о внесении денежных средств в виде обеспечения уплаты таможенных платежей в форме денежного залога посредством системы «Таможенная карта» по чеку от 02.10.2014 №2948 на сумму 796 244,96 руб. в целях выпуска товаров по спорной ДТ. В подтверждение внесения денежного залога декларанту выдана таможенная расписка №10714040/021014/ТР-6673592 (далее – №ТР-6673592).

После внесения размера обеспечения уплаты таможенных платежей на основании таможенной расписки товар был выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой для внутреннего потребления.

По результатам проведения дополнительной проверки таможенным органом 03.11.2014 было принято решение о корректировке таможенной стоимости ввезенного товара, которое послужило основанием для определения таможенной стоимости с применением резервного метода таможенной оценки, принятия ее 23.11.2014 таможенным органом и доначисления таможенных платежей в сумме 733 344 руб., а также пени в размере 10 486,82 руб.

Письмом от 26.11.2014 №13-26/46056 таможенный орган сообщил декларанту о принятии решения об обращении взыскании сумм задолженности на сумму денежного залога, в том числе внесенного по таможенной расписке № ТР-6673592 в размере, соответствующем доначисленным таможенным платежам и пени.

Посчитав неправомерными действия таможни по начислению пени и списанию суммы денежного залога в счет ее уплаты, полагая, что данные действия нарушают права и законные интересы ООО «Ферротрейд» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 91 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее -  ТК ТС) при неуплате или неполной уплате плательщиком в установленный настоящим Кодексом срок таможенных пошлин, налогов уплачиваются пени. Порядок начисления, уплаты, взыскания и возврата пеней устанавливается законодательством государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого осуществляется взыскание таможенных пошлин, налогов и пеней.

Согласно пункту 1 статьи 151 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон №311-ФЗ) пенями признаются установленные этой статьей денежные суммы, которые плательщик таможенных пошлин, налогов обязан выплатить в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в сроки, установленные таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

В силу пункта 12 статьи 151 Закона №311-ФЗ уплата, взыскание и возврат пеней осуществляются по правилам, установленным таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле в отношении уплаты, взыскания и возврата таможенных пошлин, налогов.

Статьей 154 Закона №311-ФЗ предусмотрено, что таможенный орган вправе обратить взыскание на предмет залога.

При использовании в качестве обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов денежного залога обращение взыскания на суммы денежного залога осуществляется без направления требования об уплате таможенных платежей и без взыскания таможенных платежей за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика в банках, если обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов возникла в связи с неисполнением обязательства, обеспеченного денежным залогом. Взыскание осуществляется в течение трех рабочих дней со дня обнаружения факта неисполнения обязательства. Таможенный орган информирует плательщика о произведенном взыскании в течение трех рабочих дней со дня обращения взыскания на сумму денежного залога. Если суммы денежного залога будет недостаточно для погашения задолженности по уплате таможенных платежей, пеней, на непогашенную сумму задолженности по уплате таможенных платежей, пеней выставляется требование об уплате таможенных платежей и применяются меры принудительного взыскания в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 154 Закона №311-ФЗ).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 №1-П по делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации выражена правовая позиция, в соответствии с которой отсутствие вины при нарушении обязательств в публично-правовой сфере является одним из обстоятельств, исключающих применение санкций, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения. Иная трактовка состава правонарушения как основания ответственности противоречила бы и природе правосудия. Суд в связи с начислением декларанту пени за нарушение обязательств по своевременной уплате таможенных пошлин, налогов, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, не может ограничиться формальной констатацией лишь факта нарушения этих обязательств, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась.

Изложенные в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовые позиции о вине и необходимости ее установления (доказывания), а также о возможности и условиях взыскания пеней и штрафов подлежат применению и к другим законам, содержащим положения об уплате таможенных платежей, налогов, и обязательны для судов, иных органов и должностных лиц при применении ими положений федеральных законов, предусматривающих ответственность (санкции). Поэтому содержащиеся в таможенном законодательстве положения, согласно которым пени начисляются за каждый календарный день просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов, начиная со дня, следующего за днем истечения сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, по день исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, должны применяться в соответствии с конституционно-правовым смыслом аналогичных положений, выявленным в сохраняющих свою силу постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Действительно, в силу пункта 8 статьи 151 Закона № 311-ФЗ при неисполнении обязательства, обеспеченного денежным залогом, пени начисляются по день обнаружения факта неисполнения обязательства, обеспеченного денежным залогом и погашенного за счет него.

Вместе с тем, согласно пункту 8 статьи 152 Закона № 311-ФЗ в случае принятия решения о корректировке таможенной стоимости, о внесении изменений в сведения, содержащиеся в декларации на товары, после выпуска товаров и корректировке ее электронной копии днем обнаружения факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей считается день заполнения формы корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей, формы корректировки декларации на товары (КДТ).

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Приморского края от 13.03.2015 по делу №А51-35775/2014, признано незаконным решение Находкинской таможни о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ №10714040/290914/0041114 от 03.11.2014.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, поскольку в рамках дела №А51-35775/2014 установлен факты неправомерности корректировки таможенной стоимости товара по ДТ №10714040/290914/0041114 и, соответственно, доначисления таможенных платежей в связи с корректировкой таможенной стоимости товара, данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в рамках рассмотрения данного дела.

Более того, материалами дела также подтверждается и не оспаривается ответчиком, что таможенные платежи, исчисленные по спорной ДТ в ходе таможенного декларирования товара, были уплачены таможенным представителем до выпуска товаров в полном соответствии с требованиями пункта 1 статьи 211 ТК ТС.

Поскольку пени в соответствии со статьей 151 Закона № 311-ФЗ начисляются на подлежащие уплате в установленные сроки таможенные платежи, то есть являются производными от суммы таможенных платежей, а у общества обязанность по уплате таможенных платежей была исполнена в срок, то с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у таможенного органа правовых оснований для начисления пени в размере 10 486 рублей 82 копейки и обращения взыскания на сумму денежного залога, исчисленного по таможенной расписке №10714040/021014/ТР-6673592, в счет погашения задолженности по уплате пени.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что  обращение взыскания на сумму денежного залога, исчисленного по таможенной расписке №10714040/021014/ТР-6673592 в счет погашения пени, произведено таможней без достаточных к тому правовых оснований.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с таможни в пользу общества расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  от 23.06.2015  по делу №А51-3796/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд  в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

А.В. Пяткова

Т.А. Солохина