Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А59-5348/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-5348/2014

24 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 19 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Спицына Андрея Игоревича,

апелляционное производство № 05АП-6699/2015

на определение от 04.06.2015

судьи Н.И. Акининой

об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу № А59-5348/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску индивидуального предпринимателя Спицына Андрея Игоревича (ОГРНИП 304650128900130, ИНН 650100717777, дата регистрации 15.10.2004)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Океан» (ОГРН 1046500615116, ИНН 6501148182, дата регистрации 01.04.2004) о взыскании задолженности, процентов,

при участии:

лица, участвующие в деле: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Спицын А.И. (далее – предприниматель) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Океан» (далее – Общество) о взыскании задолженности в сумме 2 604 032 рубля 33 копейки ввиду признания договора аренды недействительным, из них: 800 000 рублей арендных платежей, стоимость дизель-генератора в размере 1 473 685 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 330 347 рублей 33 копеек.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил требование в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать 365 907 рублей 54 копейки за период с 07.02.2013 по 19.01.2015.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.02.2015 иск удовлетворен частично, с ООО «Торговый центр «Океан» в пользу ИП Спицына А.И. взыскано 800 000 рублей долга, 128 789 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении требования о взыскании стоимости дизель-генератора в размере 1 473 685 рублей отказано.

30.04.2015 от предпринимателя поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда в части отказа в иске о взыскании стоимости дизель-генератора.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.06.2015 в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заверял о наличии возможности вернуть спорное имущество, в то же время по  требованиям истца данное действие ответчиком совершено не было. В связи с этим считает, что на момент принятия судебного акта он не знал и не мог знать о невозможности выдачи имущества, и, соответственно, о возможности применения статьи 1105 ГК РФ. Пояснил, что, поскольку на момент рассмотрения спора не знал о невозможности вернуть имущество в натуре, то и не представлял доказательства наличия данного обстоятельства. При этом ссылка на статью 1105 ГК РФ в судебном акте отсутствует. В части указания суда первой инстанции на пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 49 от 11.12.2000 пояснил, что суд не исследовал вопрос о том, утратила ли дизель-генераторная установка своё хозяйственное назначение и в каком состоянии она находится. В силу изложенных обстоятельств предприниматель просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве ответчик указал на законность и обоснованность принятого по делу определения, просил оставить его без изменения. Представил акт приёма-передачи оборудования от 16.06.2015, акт вывода из эксплуатации приёма-передачи установки от 16.06.2015 в подтверждение довода о возврате истцу спорного имущества. Данные документы приобщены судом к материалам дела как представленные в обоснование доводов отзыва в порядке статьи 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов является, в том числе, вновь открывшиеся обстоятельства.

Частью 2 статьи 311 АПК РФ установлено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 Постановления № 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Вместе с тем, предпринимателем не доказано наличие вновь открывшихся обстоятельств, которые являются существенными для дела, т.е. способными привести к принятию иного судебного акта.

Кроме того, указанное в заявлении обстоятельство не может быть отнесено и к вновь открывшемуся обстоятельству, так как оно могло быть известно заявителю и ранее в случае принятия им мер по обращению к ответчику за возвратом имущества до обращения в суд с иском.

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, заявленные истцом обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.06.2015 по делу №А59-5348/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

Л.А. Мокроусова

И.С. Чижиков