Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А59-1669/2015. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции г. Владивосток Дело № А59-1669/2015 21 августа 2015 года Резолютивная часть постановления оглашена 19 августа 2015 года. Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2015 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Т.А. Аппаковой, судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова, при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной, по иску участника общества с ограниченной ответственностью «Лесное транспортно-торговое предприятие» Лиходиенко Виталия Павловича к обществу с ограниченной ответственностью «Лесное транспортно- торговое предприятие» (ИНН 6501094522, ОГРН 1026500521882, дата регистрации 31.08.2002), Лиходиенко Дмитрию Павловичу, Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (ИНН 6501154644, ОГРН 1046500652065, дата регистрации 24.12.2004) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.08.2014 и применении последствий недействительности сделки, при участии: от истца: представитель Феоктистов В.А. (доверенность 54 АА 1795284 от 01.01.2015); от иных лиц, участвующих в деле: не явились; УСТАНОВИЛ: Участник Общества с ограниченной ответственностью «Лесное транспортно - торговое предприятие» (далее – Общество) Лиходиенко Виталий Павлович обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Лесное транспортно-торговое предприятие» (далее – ООО «Лестрансторг»), Лиходиенко Дмитрию Павловичу и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.08.2014 и применении последствий недействительности сделки. Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.07.2015 производство по делу прекращено на основании части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что согласно части 3 статьи 225.1 АПК РФ споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о признании недействительными сделок, совершённых юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок относятся к подведомственности арбитражных судов. При этом какие-либо ограничения по применению той или иной статьи параграфа 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве основания признании сделки недействительной при предъявлении иска на основании части 3 статьи 225.1 АПК РФ не установлены. Полагает, что прекращая производство по делу, суд лишил его права на судебную защиту. В силу изложенных обстоятельств истец просит определение суда отменить. От Лиходиенко Д.П. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве ответчик указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения. Отзыв на апелляционную жалобу также поступил от Общества, которое поддерживает доводы жалобы истца, просит определение отменить. От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отчёта об оценке проданных объектов № 011202-3234. От Росреестра по Сахалинской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве ответчик указал на законность и обоснованность принятого по делу определения, просил оставить его без изменения. От ответчиков, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции представители не явились. Представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, настаивал на отмене определения. Пояснил, что не поддерживает ходатайство о приобщении к материалам дела отчёта оценщика, в связи с чем суд не рассматривает данное заявление апеллянта. Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для отмены обжалуемого определения. В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). В силу положений пункта 2 части 1 статьи 33 АПК РФ к специальной подведомственности дел арбитражным судам отнесены споры, указанные в статье 225.1 АПК РФ, в том числе споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок (пункт 3 статьи 225.1 АПК РФ). Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 17.04.2015 истец является участником Общества с долей в уставном капитале в размере 50 %. Предметом заявленного требования является оспаривание истцом заключённой Обществом сделки – договора купли-продажи от 19.08.2014. Следовательно, поскольку истец, являясь участником Общества, обращается с иском в интересах данного юридического лица о признании недействительным договора, заключённого между юридическим лицом и вторым участником Общества, и такой спор связан с реализацией прав заявителя, как учредителя Общества, то данный спор в силу положений пункта 3 статьи 225.1 АПК РФ подведомственен арбитражному суду. При этом по смыслу положений статей 33 и 225.1 АПК РФ данные нормы не предусматривают в качестве условия рассмотрения спора в арбитражном суде заявленное правовое основание искового требования. В силу изложенного обстоятельства вывод суда первой инстанции о том, что спор не подведомственен арбитражному суду в связи с тем, что в исковом заявлении отсутствуют ссылки на нормы корпоративного законодательства, противоречит закону. Тот факт, что покупателем по сделке является физическое лицо (а также одновременно учредитель Общества), также с учётом положений статей 27 и 225.1 АПК РФ не свидетельствует о том, что спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции. Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса. В силу изложенных обстоятельств определение суда первой инстанции от 16.07.2015 подлежит отмене, дело – направлению на новое рассмотрение. Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежит разрешению судом первой инстанции по итогам вынесения судебного акта по существу. Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.07.2015 по делу №А59-1669/2015 о прекращении производства по делу по иску Лиходиенко Виталия Павловича о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.08.2014 и применении последствий недействительности сделки отменить, направить данный вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области. Арбитражному суду Сахалинской области распределить расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе исходя из результатов рассмотрения дела. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца. Председательствующий Т.А. Аппакова Судьи Л.А. Мокроусова
И.С. Чижиков Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А59-1079/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|