Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А59-1669/2015. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-1669/2015

21 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 19 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

по иску участника общества с ограниченной ответственностью «Лесное транспортно-торговое предприятие» Лиходиенко Виталия Павловича к обществу с ограниченной ответственностью «Лесное транспортно- торговое предприятие» (ИНН 6501094522, ОГРН 1026500521882, дата регистрации 31.08.2002), Лиходиенко Дмитрию Павловичу, Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (ИНН 6501154644, ОГРН 1046500652065, дата регистрации 24.12.2004)

о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.08.2014 и применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от истца: представитель Феоктистов В.А. (доверенность 54 АА 1795284 от 01.01.2015);

от иных лиц, участвующих в деле: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Участник Общества с ограниченной ответственностью «Лесное транспортно - торговое предприятие» (далее – Общество) Лиходиенко Виталий Павлович обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Лесное транспортно-торговое предприятие» (далее – ООО «Лестрансторг»), Лиходиенко Дмитрию Павловичу и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.08.2014 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.07.2015 производство по делу прекращено на основании части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что согласно части 3 статьи 225.1 АПК РФ споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о признании недействительными сделок, совершённых юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок относятся к подведомственности арбитражных судов. При этом какие-либо ограничения по применению той или иной статьи параграфа 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  в качестве основания признании сделки недействительной при предъявлении иска на основании части 3 статьи 225.1 АПК РФ не установлены. Полагает, что прекращая производство по делу, суд лишил его права на судебную защиту. В силу изложенных обстоятельств истец просит определение суда отменить.

От Лиходиенко Д.П. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве ответчик указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения.

Отзыв на апелляционную жалобу также поступил от Общества, которое поддерживает доводы жалобы истца, просит определение отменить.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отчёта об оценке проданных объектов № 011202-3234.

От Росреестра по Сахалинской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве ответчик указал на законность и обоснованность принятого по делу определения, просил оставить его без изменения.

От ответчиков, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции представители не явились.

Представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, настаивал на отмене определения. Пояснил, что не поддерживает ходатайство о приобщении к материалам дела отчёта оценщика, в связи с чем суд не рассматривает данное заявление апеллянта.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 33 АПК РФ к специальной подведомственности дел арбитражным судам отнесены споры, указанные в статье 225.1 АПК РФ, в том числе споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок (пункт 3 статьи 225.1 АПК РФ).

         Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 17.04.2015 истец является участником Общества с долей в уставном капитале в размере 50 %. Предметом заявленного требования является оспаривание истцом заключённой Обществом сделки – договора купли-продажи от 19.08.2014.

         Следовательно, поскольку истец, являясь участником Общества, обращается с иском в интересах данного юридического лица о признании недействительным  договора, заключённого между юридическим лицом и вторым участником Общества,  и такой спор связан с реализацией прав заявителя, как учредителя Общества, то данный спор в силу положений пункта 3 статьи 225.1 АПК РФ подведомственен арбитражному суду.

         При этом по смыслу положений статей 33 и 225.1 АПК РФ данные нормы не предусматривают в качестве условия рассмотрения спора в арбитражном суде заявленное правовое основание искового требования.

         В силу изложенного обстоятельства вывод суда первой инстанции о том, что спор не подведомственен арбитражному суду в связи с тем, что в исковом заявлении отсутствуют ссылки на нормы корпоративного законодательства, противоречит закону. Тот факт, что покупателем по сделке является физическое лицо (а также одновременно учредитель Общества), также с учётом положений статей 27 и 225.1 АПК РФ не свидетельствует о том, что спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

         В силу изложенных обстоятельств определение суда первой инстанции от 16.07.2015 подлежит отмене, дело – направлению на новое рассмотрение.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежит разрешению судом первой инстанции по итогам вынесения судебного акта по существу.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.07.2015 по делу №А59-1669/2015 о прекращении производства по делу по иску Лиходиенко Виталия Павловича о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.08.2014 и применении последствий недействительности сделки отменить, направить данный вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Арбитражному суду Сахалинской области распределить расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе исходя из результатов рассмотрения дела.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

Л.А. Мокроусова

И.С. Чижиков